Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А75-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд первой инстанции указывало, что вмененное нарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами общества исходя из следующего.

Как указал заявитель и установил суд первой инстанции, в момент перевозки обществом спорных баллонов таковые были пусты.

Доказательства обратного в материалах дела, в том числе в тексте протокола по делу об административном правонарушении и спорном постановлении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно путевому листу общество перевозило опасный груз, судом не принимаются во внимание, так как в путевом листе «Опасный груз ООН 1978» (л.д. 19) в табличной части, озаглавленной как «Наименование груза», отсутствуют сведения о виде грузе, указано лишь: «Доставка груза».

Буквальное содержание сведений путевого листа не подтверждает перевозку обществом баллонов, наполненных газом.

Иных документов, подтверждающих наличие в баллонах газа, административный орган не обозначил, что по правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ означает невыполнение заинтересованным лицом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Конда-Газ» с 2003 года занимается осуществлением перевозки опасных грузов и ранее не допускало правонарушений в данной сфере деятельности и не привлекалось к административной ответственности в связи с нарушениями такого рода.

В целях соблюдения установленных требований, обществом издан приказ от 01.01.2013 № 3/ОД, согласно которому сотрудники (водители) обязаны соблюдать нормы действующего законодательства о перевозке опасных грузов, утверждена должностная инструкция начальника АГЗС от 01.01.13 № 1.1, которая содержит в себе обязанность начальника АГЗС осуществлять контроль за соблюдением требований безопасности при погрузке, транспортировке и хранении баллонов с сжиженным газом.

Как следует из должностных обязанностей водителя, указанных в пункте 2.6 должностной инструкции от 01.01.2012 № 2, перед выездом машины с территории газонаполнительной станции, склада, пункта обмена баллонов в рейс необходимо проверить: правильность погрузки, наличие защитных колпаков и транспортировочных колец, сверить количество загруженных баллонов с количеством, указанным в накладной; наличие и исправность огнетушителей, их крепление, кошму, лопату, необходимый запас песка, 2 аварийных знака; не менее одного противоотказного упора, размеры которого соответствуют диаметру колес, два фонаря автономного питания с мигающими (постоянными) огнями оранжевого цвета; аптечку первой помощи; состояние крепления запасного колеса; состояние двигателя, тормозов, ходовой части, рулевого управления, выхлопной системы электропроводки.

Судом установлено, что виновное должностное лицо (водитель) уже привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении от 19.11.2013 № 86КК321489, и квитанцией от 02.12.2013 об оплате штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением от 03.12.2013 № 86 КК018729 Камалетдинова Л.И. (начальник АЗГС) также привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вменяемого обществу правонарушения. Административный штраф в размере 15 000 руб. оплачен (чек-ордер открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 10.01.2014).

Необходимо также принять во внимание имущественное положение юридического лица - согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2013 г. (сданному в налоговый орган) у общества имеются значительные по размеру кредитные обязательства.

Таким образом, учитывая факты перевозки обществом груза, не содержащего опасных веществ (газа), назначения наказания виновным лицам, отсутствие неправомерного поведения обществом ранее, имущественное положение последнего, следует согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

В данном конкретном случае избранная административным органом мера наказания 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу № А75-3/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер