Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А75-11818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать пеню в размере 1% от стоимости соответствующего этапа (объёма) работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1.15 договора субподряда стороны согласовали обязательство субподрядчика не продавать и не передавать строящийся или построенный объект (отдельную часть), а также проектную документацию на его строительство или отдельной его части, третьей стороне без письменного разрешения  субподрядчика.

            Исходя из содержания приведённых условий договора субподряда ответственность субподрядчика за не передачу подрядчику исполнительной документации не предусмотрена, в связи с чем основания для взыскания с ООО «АфганВест» в пользу ООО «Запсибнефтехиммонтаж» неустойки за не передачу исполнительной документации в размере 346 511 035 руб. 64 коп. отсутствуют.

   Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «АфганВест» передало исполнительную документацию заказчику работ по объекту: «Установка подготовки газа на Приобском месторождении. Второй пусковой комплекс» - ООО РН-Юганскнефтегаз», что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации от 16.03.2012 и 25.05.2012, а также актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2012.

   Как усматривается из материалов дела, основанием для передачи исполнительной документации заказчику работ послужило письмо ООО «Запсибнефтехиммонтаж» от 01.03.2012 № 77/03. О передаче документации ООО «АфганВест» уведомило ООО «Запсибнефтехиммонтаж» письмом № 130 от 02.03.2012.

   После получения письма № 130 от 02.03.2012 ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в письме № 111/03 от 16.03.2012 указало ООО «АфганВест» о необходимости передачи исполнительной документации в УКС на рассмотрение.

            Согласно пояснениям ООО «АфганВест», ООО «Запсибнефтехиммонтаж» собственного отдела капитального строительства не имеет, исходя из сложившихся взаимоотношений, УКС это сокращенная аббревиатура подразделения Управление капитального строительства ООО РН-Юганскнефтегаз».

            Доказательств, опровергающих пояснения субподрядчика, не имеется.

            Также отсутствуют доказательств того, что после 16.03.2012 подрядчик обращался к субподрядчику с требованием передать исполнительную документацию непосредственно ему. О том, что ООО «АфганВест» не передало исполнительскую документацию, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» заявлено лишь в отзыве на иск ООО «АфганВест» в 2013 году.

   При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, отсутствие после 16.03.2012 обращения подрядчика к ООО «АфганВест» с требованием передать исполнительную документацию непосредственно ООО «Запсибнефтехиммонтаж» суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство передачи исполнительной документации надлежащему лицу - ООО РН-Юганскнефтегаз».

С учетом приведенных обстоятельств встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован состав исполнительной документации по работам по договору субподряда, исходя из условий пункта 5.1.14 договора субподряда, ошибочен, однако он не привёл к принятию неправильного судебного акта.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-11818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова