Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А75-3038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                        Дело № А75-3038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5957/2014) закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 по делу № А75-3038/2014 (судья Зубакиноа О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» (ОГРН 1028601866391, ИНН 8620011007) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Нижневартовскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 63/64/65/66/67/68,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Нижневартовскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Альтаир-нефть-транс» (далее - заявитель, ЗАО  «Альтаир-нефть-транс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Нижневартовскому району (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2014 № 63/64/65/66/67/68.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу № А75-3038/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования заявителем в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в период с 18.03.2014 по 27.03.2014 проведены плановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты ЗАО «Альтаир-нефть-транс», расположенных по адресам: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, район КСП-24; Тюменское месторождение нефти.

В ходе проверок установлено, что ЗАО «Альтаир-нефть-транс» нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

1.   В нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 на территории производственной базы, расположенной на Тюменском месторождении нефти, отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

2.   В нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 инструкции о мерах пожарной безопасности разработаны не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

3.   В нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в арочном здании для хранения автомобилей (материально-технический склад) на Тюменском месторождении пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы ручными пожарными стволами.

4.   В нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в комнате № 5 общежития на 102 человека (Самотлорское месторождение район КСП- 24) допускается эксплуатация электрических проводов с видимым нарушением изоляции.

5.   В нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в комнате общежития на 102 человека (Самотлорское месторождение район КСП-24) допускается эксплуатация электрического светильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного его конструкцией.

6.   В нарушение части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2, статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.1, таблица А.1 СП 5.13130.2009; пункта 4, таблица 2 СП 3.13130.2009 здания для проживания людей (общежития) (Тюменское месторождение) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 8.2, 9.2, таблица 3 НПБ 110-03 помещения топливного цеха, вулканизационного цеха и электроцеха здания ремонтных цехов (РММ) (Самотлорское месторождение район КСП-24) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 27.03.2014 №№ 69, 70 (л.д. 12, 16).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 20.03.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, в которых действия заявителя квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 27.03.2014 № 63/64/65/66/67/68 о привлечении ЗАО «Альтаир-нефть-транс» к административной ответственности (л.д. 45).

Указанное постановление признано законным и обоснованным судом первой инстанции, в связи с чем отказано в удовлетворении требований общества, заявленных по настоящему арбитражному делу. Суд признал в действиях заявителя наличие состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для признания выявленного административного проступка малозначительным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Альтаир-нефть-транс» просит отменить судебное решение, удовлетворить заявление и признать незаконным спорное постановление.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество ссылается на его малозначительность, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой суды могут снизить штраф ниже низшего предела.

Также, по мнению подателя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку вручение извещения представителю по общей доверенности и участие в рассмотрении дела представителя по общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя ЗАО «Альтаир-нефть-транс».

Кроме этого, общество ссылается на отсутствие в его действиях вины и принятие им мер, направленных на предотвращение правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило возражения против отмены судебного решения с пояснениями об отсутствии оснований для применения малозначительности, о надлежащем уведомлении заявителя, а также о наличии вины общества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, предварительно заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 2, 42, 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 6.1, таблица А.1 СП 5.13130.2009, пункта 4, таблица 2 СП 3.13130.2009, пунктов 8.2, 9.2, таблица 3 НПБ 110-03.

Наличие со стороны ЗАО «Альтаир-нефть-транс» нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

Следовательно, материалы дела подтверждают факт нарушения обществом противопожарных норм.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает