Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного  заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5126/2014) открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «ЮГРА» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-14326/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Ивановны, Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района об установлении и  включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее – Бояринова О.Н.).

11 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Ивановны (далее – ИП Гусева Н.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 5 529 817 руб. 17 коп.

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района обратилось также в суд с заявлением о включении в реестр его требований в размере 24 242 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 признаны  обоснованными требования  ИП Гусевой Н.И. с включением их в реестр требований кредиторов должника в размере 5 529 817 руб. 17 коп. основного долга.

            Суд также признал обоснованными требования Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района с включением их в реестр требований кредиторов должника в размере 24 242 руб. 21 коп. основного долга.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований ИП Гусевой Н.И., разрешить вопрос по существу, отказав во включении требований ИП Гусевой Н.И. в реестр в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что им были заявлены в суде первой инстанции возражения против требований кредитора, однако суд не указал, по каким мотивам он отклонил доводы заявителя. Договоры поставки и аренды  являются незаключёнными. Правообладателем предмета аренды (земельного участка, здания операторной) является должник.

От ИП Гусевой Н.И. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО АКБ  «ЮГРА», ИП Гусевой Н.И., Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, конкурсного управляющего Бояриновой О.Н.,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ИП Гусевой Н.И. к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ИП Гусевой Н.И. в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Гусевой Н.И. в заявленном размере 5 529 817 руб. 17 коп.

ОАО АКБ «ЮГРА» выразило несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения в реестр требований ИП Гусевой Н.И.

В связи с чем определение суда в части включения  в реестр требований Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района не обжалуется.

Поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора не осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «ЮГРА» не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о включении в реестр требований ИП Гусевой Н.И.

Требования ИП Гусевой Н.И. основаны  на договоре поставки № ПТ-04-01/2006 от 01.01.2006, заключённом между ИП Гусевой Н.И. (покупатель) и должником (поставщик), с дополнительными соглашениями (т. 36 л.д. 5-8, т. 52 л.д. 4, т. 55 л.д. 112-114) в сумме 5 093 215 руб. 67 коп. и на договоре аренды № А-22/10 от 01.12.2010, заключённом между должником (арендодатель) и ИП Гусевой Н.И. (арендатор) (т. 36 л.д. 10-18), в сумме 436 565 руб. 50 коп.

Задолженность по обоим договорам  подтверждена должником в актах сверок (т. 36 л.д. 9, 19, т. 52 л.д. 5-7).

В материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, платёжных поручений, актов об оказанных услугах по аренде (т. 52 л.д. 8-18, 23-46, 59-163, т. 53 л.д. 1-163, т. 54 л.д. 1-126, т. 55 л.д. 1-80, 82-105).

Податель жалобы указывает о том, что им были заявлены в суде первой инстанции возражения против требований кредитора, однако суд не указал, по каким мотивам он отклонил доводы заявителя.

Как следует из возражений заявителя (т. 55 л.д. 115-116), данные возражения сводятся к тому, что кредитором не представлено первичных документов, подтверждающих оплату авансов должнику; доказательств продления сроков поставки на 2012-2014 годы; договор поставки является незаключённым, так как договор не содержит условий о предмете поставки и его количестве, цене; договор аренды является незаключённым, так как  невозможно определить имущество, подлежащее передаче в аренду; документов, подтверждающих право собственности или иное право ИП Гусевой Н.И. на арендуемое имущество, не представлено.

Данные доводы ОАО АКБ «ЮГРА»  являются несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлены заверенные копии платёжных поручений ИП Гусевой Н.И. об оплате по договору поставки.

Относительно доводов о незаключённости договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

            В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Наличие имеющихся в деле также заверенных копий дополнительных соглашений от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011 к договору поставки указывает о том, что срок действия договора поставки был определён сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2013.

В частности, в дополнительном соглашении от 01.01.2011 стороны договорись о сроке действия договора поставки до 31.12.2013 (т. 52 л.д. 4).

Из акта сверки взаимных расчётов за период 2013 года (т. 52 л.д. 5-7) следует, что сумма задолженности в размере 5 093 251 руб. 67 коп. образовалась по истечении  отчётного периода – 2013 год.

Таким образом, договор поставки содержит существенное условие о сроке поставки.

Как следует из условий договора поставки (пункты 1.1., 2.2., 3.1.), стороны указали, что покупатель принимает и оплачивает газ сжиженный, в заявке указывается цена, по которой покупатель готов принять товар, объём отгрузки. Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в соответствии с весом (количеством), указанным в накладных и иных, сопровождающих товар, документах.

Цена товара не является существенным условием договора поставки.

В тексте самого договора поставки указано о наименовании товара – газ сжиженный.

Товарные накладные, копии которых представлены в дело, позволяют идентифицировать товар, его наименование и количество.

Совокупность договора поставки вместе с товарными накладными не позволяют считать договор поставки незаключённым, тем более, что как свидетельствуют материалы дела, отношения сторон по поставке товара имели длительный характер на протяжении периода с 2006 по 2013 год, в течение которого должник поставлял товар, а кредитор оплачивал данный товар.

Относительно доводов ОАО АКБ «ЮГРА» о незаключённости договора аренды.

  Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

  Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно