Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-6220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Я.С. и ООО «Северспецстройкомплект» (покупатель) стоимость транспортного средства – спец.автокрана марки МАЗ32334КС3577 составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу взятого на себя обязательства покупатель обязан оплатить принятый товар, в обратном случае продавец вправе потребовать товар вернуть, а также обратиться в суд за взысканием невыплаченных денежных средств (статьи 486, 488, 489 ГК РФ).

Доказательств невозможности взыскания с ООО «Северспецстройкомплект» задолженности за переданное по договору транспортное средство, истцом не представлено.

Соответственно, оснований для вывода о том, что неоплаченная покупателем стоимость транспортного средства является убытком для ООО «ТК-11» не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель (ООО «Северспецстройкомплект») производит оплату транспортного средства путем перечисления в счет кредита ООО «ТК-11» денежных средств по указанным продавцом (ООО «ТК-11») реквизитам.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным судом к материалам дела, платежным поручениям от 28.06.2013 №№19423,30709, от 02.08.2013 №30730, от 30.08.2013 №№16311, 16302, от 11.11.2013 №№618, 635, исходя из назначения платежа, указанного в них, ООО «Северспецстройкомплект» перечисляло на расчетный счет ООО «ТК-11» денежные средства за «просрочку основного долга по дог.кредитования №1847327/12КМ», «погашение % по дог.кред. №1847327/12КМ», «гашение % август по договору №1847327/12КМ от 06.08.2012», «просрочка основного долга по договору кредитования №1847327/12КМ», «гашение просроченных % по договору №1847327/12КМ от 06.08.2012», «гашение просрочки основного долга по договору №1847327/12КМ от 06.08.2012» итого в сумме 232 350 руб. 70 коп.

В материалах дела имеется договор кредитования №1847327/12КМ от 06.08.2012, заключенный между ООО «ТК-11» в лице директора Ильницкого Я.С. (заемщик) и «Запсибкомбанк» ОАО (банк), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, приобретения основных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ильницкий Я.С. и «Запсибкомбанк» ОАО заключили договор поручительства от 06.08.2012 № 184732712/П-1, поручителем в соответствии с которым является Ильницкий Я.С.

Доказательств существования иного договора с реквизитами «№1847327/12КМ от 06.08.2012», в счет исполнения обязательств по которому ООО «Северспецстройкомплект» было обязано перечислять денежные средства, ООО «ТК-11» не представлено.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что действиями Ильницкого Я.С. ООО «ТК-11» причинены убытки в виде недополученных денежных средств в сумме 320 000 руб. не имеется.

Кроме того, заключение Ильницким Я.С. договора купли-продажи от 14.05.2013 являлось обоснованной необходимостью, которая возникла в результате ведения хозяйственной деятельности общества и в целях произведения расчетов с третьими лицами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что договор купли-продажи от 14.05.2013 заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) Ильницкого Я.С. были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не приводит. Несогласие истцов с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта.

Указание ООО «ТК-11» на то, что Ильницкий Я.С. не передал вновь избранному директору общества бухгалтерскую и иную документацию, не свидетельствует о причинении обществу убытков, тем более, что истец конкретного перечня непереданных документов не представил, размер убытков в связи с этим не указал и не обосновал их.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ильницкий Я.С. причинил убытки обществу тем, что им не предприняты меры по уплате налога, в связи с чем ООО «ТК-11» возникла недоимка по налогу в сумм 122 947 руб., а также пеня в сумме 1 352 руб. 40 коп., не принимаются судом апелляционной инстанцией.

В обоснование иска в этой части истец ссылается на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 52420 по состоянию на 16.05.2013, которым ООО «ТК-11» предложено уплатить, в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 2012 год по сроку уплаты 01.04.2013 – 122 947 руб.,  а также пени по нему – 1352 руб. 40 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытками в рассматриваемой ситуации не может быть сумма недоимка, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

Ответчик не учитывает, что уплата налога является обязанностью ответчика, установленной законодательством о налогах сбора. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика. Поэтому сумма недоимки не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.01.2013 ООО «ТК-11» в лице директора Ильницкого Я.С. была сдана в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

В декларации отражены суммы полученных доходов, расходов и сумма налога к уплате за 2012 года.

Выявленная сумма недоимки охватывает период (2012 года), срок уплаты налог – 01.04.2013, когда Ильницкий Я.С. уже был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ТК-11» (16.11.2012). Соответственно Тимкина А.Г. имела возможность как оплатить сумму налога к уплате, так и представить в налоговый орган уточнение к налоговой декларации (статья 81 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков обществу действиями бывшего генерального директора Ильницкого Я.С. не подтвержден материалами дела, то требования ООО «ТК-11» о взыскании убытков в сумме 444 299 руб. 40 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТК-11» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-6220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих