Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-6220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

Дело №   А81-6220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-6220/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502) к Ильницкому Ярославу Степановичу о взыскании 444 299 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» – Жарик С.А. по доверенности от 19.06.2014 сроком действия один год,

от Ильницкого Ярослава Степановича – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-11» (далее по тексту – ООО «ТК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ильницкому Ярославу Степановичу (далее по тексту – Ильницкий Я.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме 444 299 руб. 40 коп., причиненных обществу в период выполнения функций директора ООО «ТК-11».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-6220/2013 ООО «ТК-11» отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО «ТК-11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 885 руб. 98 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что, несмотря на прекращение полномочий генерального директора ООО «ТК-11», Ильницкий Я.С. не передал новому руководителю организации бухгалтерскую и иную документацию. Кроме того, Ильницкий Я.С. продал автокран, приобретенный по договору купли-продажи от 15.08.2012 по цене 400 000 руб., по явно заниженной стоимости – 80 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект». Также Ильницкий Я.С. причинил убытки обществу тем, что им не предприняты меры по уплате налога, в связи с чем ООО «ТК-11» уплачена недоимка по налогу в сумм 122 947 руб., а также пеня в сумме 1 352 руб. 40 коп.

Ильницкий Я.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии договора поручительства от 06.08.2012 №18473712/П-1, решений №№1-2 от 16.11.2012, договора поставки от 16.11.2012 №1, платежного поручения №98469 от 12.11.2012, письма ОМВД России по г. Салехарду от 30.05.2013, письма МИФНС России №1 о предоставлении информации, договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2013, копии которых уже имеются в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела и возвращает ответчику.

Вместе с тем, копии платежных поручений от 28.06.2013 №№19423,30709, от 02.08.2013 №30730, от 30.08.2013 №№16311, 16302, от 11.11.2013 №№618, 635. приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (копии платежных поручений) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК-11» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием участников, оформленным протоколом №1 от 19.07.2011, Ильницкий Я.С. избран директором ООО «ТК-11».

Решением №1 от 16.11.2012 участника ООО «ТК-11» Тимкиной А.Г. Ильницкий Я.С. был временно отстранен от должности генерального директора с 16.11.2012, управление делами общества возложено на Тимкину А.Г.

Решением №2 от 16.11.2012 участника ООО «ТК-11» Тимкиной А.Г. деятельность общества приостановлена до момента устранения фактов, послуживших причиной принятия решения №1, при этом Тимкина А.Г. приняла решение все активы предприятия передать в ООО «ОбдорскТрансСтрой», в котором она состояла в должности генерального директора.

По заявлению Ильницкого Я.С. ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка и вся изъятая документация возвращена собственнику ООО «ТК-11» Тимкиной А.Г.

Решением №1 от 04.09.2013 участника ООО «ТК-11» Тимкиной А.Г. Ильницкий Я.С. был лишен полномочий генерального директора с 04.09.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тимкина А.Г., как новый генеральный директор ООО «ТК-11» указала на то, что Ильницкий Я.С. не передал ей первичную документацию общества, но ею из выписки движения денежных средств общества, предоставленной ОАО «Запсибкомбанк» было выявлено поступление от ООО «Северспецстройкомплект» денежных средств в размере 80 000 руб. за проданный по договору купли-продажи кран.

Поскольку кран обществом приобретен за 400 000 руб., а продан лишь за 80 000 руб., то Тимкина А.Г. считает разницу убытками.

Также Тимкина А.Г. считает убытками денежные средства в сумме 124 299 руб. 40 коп., которые налоговый орган требует уплатить обществу, как налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТК-11» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 9.2 Устава ООО «ТК-11» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО «ТК-11» 19.07.2011, установлено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в том числе совершает крупные сделки без решения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО «Промстройсервис» (продавец) и ООО «ТК-11» (покупатель) в лице директора Ильницкого Я.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: спец.автокрана марки МАЗ32334КС3577, 1986 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Приобретенный ООО «ТК-11» спец.автокран марки МАЗ32334КС3577 был продан ООО «Северспецстройкомплект» по договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2013.

Согласно выписке по счету ООО «ТК-11» ООО «Северспецстройкомплект» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2013 перечислило 80 000 руб. (л.д. 26).

Указывая на то, что спец.автокрана марки МАЗ32334КС3577 приобретен ООО «ТК-11» по стоимости 400 000 руб., истец считает, что его продажа Ильницким Я.С. по цене 80 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2013 повлекла причинение убытков обществу.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи, заключенному между ООО «ТК-11» (продавец) в лице директора Ильницкого