Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-6098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданином, попадают под признаки информации о порядке и об условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и они подлежали раскрытию в порядке, установленном Стандартом.

Таким образом, управляющая организация в нарушение гарантированных прав и имущественных интересов потребителя, не представила своевременно информацию по вопросам, связанным с управлением многоквартирным жилым домом №15 по ул. Гаврюшина, чем нарушило сроки предоставления информации, установленные п.21 Стандарта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Факт нарушения управляющей компанией требований пунктов 3, 21 Стандарта в части соблюдения сроков предоставления информации подтверждается материалами дела: актом проверки от 05.11.2013 №2615, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 №С-178, объяснениями директора Общества Никитиной Л.В. от 10.12.2013.

Учитывая названные обстоятельства апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись основания для привлечения ООО «Ремстрой» к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Обществом не были приняты все исчерпывающие меры к исполнению требований Стандарта, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнить п. 21 требований Стандарта отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  провел внеплановую проверку в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя Инспекции, представляются апелляционному суду несостоятельными.

Как уже было отмечено выше, на основании коллективного обращения граждан от 11.10.2013, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, которая была назначена Приказом руководителя Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 22.10.2013 №2615-од (т.1 л.д. 53-55).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  установлено, что Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 названной статьи В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Все названные обязательные сведения содержатся в приказе руководителя Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 22.10.2013 №2615-од.

С названным приказом общество было ознакомлено, о чем свидетельствует письмо Общества от 27.10.2013 № 683, которым заявитель во исполнение названного приказа предоставляет административному органу документы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о соблюдении административным органом порядка проведения внеплановой проверки, установленного положениями  Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу № А81-6098/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко