Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-12813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-12813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2014) общества с ограниченной ответственностью «МосГрупп» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-12813/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосГруп» (ОГРН 1087746376827 ИНН 7710711273) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 03-25/879 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МосГрупп» - представитель Шахов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.06.2013, сроком действия по 19.06.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – представитель Юшко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-56/13892 от 30.12.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель Иванищев В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/04794 от 21.04.2014, сроком действия по 31.12.2014), представитель Лукоянова С.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-56/05586 от 13.05.2014, сроком действия до 31.12.2014), представитель Базениус М.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-56/02887 от 12.03.2014, сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосГрупп» (далее по тексту – заявитель, ООО «МосГрупп», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 03-25/879 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «МосГрупп» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, в связи с неподтвержденностью обществом реальности хозяйственных операций, право на вычеты налога на добавленную стоимость по которым предъявлены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что по результатам контрольных мероприятий было выявлено наличие признаков, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной путем оформления фиктивного документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Не находит своего подтверждения, по мнению подателя жалобы, и вывод суда первой инстанции о том, что использованная заявителем схема расчетов лишь формально соответствует нормам законодательства, поскольку материалами дела подтверждается бумажное оформление сделки купли-продажи с применением вексельной формы расчета, при этом оплата товара путем частичной оплаты товара денежными средствами и передачи продавцу векселей общей стоимостью эквивалентной стоимости неоплаченной части товара, с учетом систематического толкования статей 454, 488 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим исполнением условий по оплате. В свою очередь позиция суда первой инстанции относительно того, что векселя, которыми обществом было частично оплачено приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (далее по тексту – ООО «ТрейдИнвест») зерно, выданы «номинальными» юридическими лицами, не соответствует действительности, поскольку руководитель общества с ограниченной ответственностью «Комторг» Липкин В.Е., на момент выдачи векселей был хорошо знаком действующему руководителю ООО «МосГруп» Мамонову Д.С., а также действующему руководителю ООО «ТрейдИнвест» Умаровой Е.В., при условии, что  и Мамонов Д.С. и Умарова Е.В. подтвердили, что у них не вызывает сомнения ни платежеспособность Липкина В.Е., ни компании, в которых он является руководителем. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было.

По мнению подателя жалобы ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных операций по приобретению и хранению зерна, так как обществом не были представлены декларации соответствия и сертификаты, подтверждающие, что по договорам купли-продажи от 02.02.2011 № 7, от 25.10.2011 № 817, от 10.11.2011 № 867 и от 05.11.2012 № 574, а также по договору хранения от 03.10.2011 № 1217 передавалось зерно, соответствующее указанным в данных договорах характеристикам. Как полагает заявитель, указанные документы не являются обязательным приложением в вышеназванным договорам, поскольку, как следует из смысла содержащихся в договорах купли-продажи и хранения условий, приобретаемая ООО «МосГруп» и передаваемая на хранение пшеница на момент совершения сделок уже  хранится на складах ООО «Сибзернопродукт», которое являясь ответственным хранителем, самостоятельно определяет качество  и сортность зерна. При этом зернопродукты передавались по актам переписи на зерноскладах, принадлежащих ООО «Сибзернопродукт», в которых,  в том числе, содержались сведения о качестве приобретаемых зернопродуктов.

Факт поступления зерна от поставщиков к налогоплательщику и сдача его на хранение, как полагает ООО «МосГрупп», подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела документами - карточкой по клиенту заявителя за период  01.10.2011 по 31.12.2011.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о допущении налоговым органом при проведении проверки процессуальных нарушений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2171/2014) ООО «МосГрупп» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-12813/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Лотову А.Н. в качестве председательствующего по делу.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства: переписка с хранителем зерна - ООО «Сибзернопродукт», копия журнала учета принятого зерна урожая 2010 года, квитанции о приёмке зернопродуктов, а также протокол допроса свидетеля.

От налогового органа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела № 391694.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы и инспекцией не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «МосГрупп» и ходатайству налогового органа, будут возвращены указанным лицам вместе с судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил его отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС по САО г. Омска была проведена выездная тематическая проверка деятельности ООО «МосГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 03.06.2013 № 03-25/1133ДСП и принято решение от 28.06.2013 № 03-25/879 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53-68).

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 786 636 руб. 36 коп., также заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 945 126 руб. 36 коп., а также пеня в размере 1 447 735 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 09.09.2013 № 16-19/11120 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения (т. 1 л.д. 84-90).

Полагая, что решение инспекции от 28.06.2013 № 03-25/879 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «МосГрупп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в 4 квартале 2011 года ООО «МосГрупп» приобретались в соответствии с договорами поставки у ООО «ТрейдИнвест» и ООО «Мегалит» зерновые культуры, которые в дальнейшем были переданы в соответствии с договором хранения ООО «Сибзернопродукт».

Руководителем ООО «ТрейдИнвест» в проверяемом периоде являлась Умарова Елена Васильевна. Из протокола допроса Умаровой Е.В. от 25.03.2013 следует, что зернопродукты были приобретены и реализованы в адрес ООО «МосГрупп» в одном и том же складском помещении, расположенном по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Татарка. Расчет за приобретенное зерно в соответствии с вышеуказанными договорами поставки частично был произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрейдИнвсест», а частично ценными бумагами (векселями).

Векселя ООО «МосГрупп» были переданы в счет оплаты ООО «ТрейдИнвест» на основании акта приема-передачи от 23.12.2011, эмитентом указанных векселей является ООО «Комторг».

При этом общество за приобретение зерновых культур в соответствии с договорами поставки от 02.02.2011 № 7, от 25.10.2011 № 817, от 10.11.2011 № 867, заключенными с ООО «ТрейдИнвест», приняло к вычету НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 9 483 957 руб. 27 коп.

По контрагенту ООО «Мегалит» за приобретение зерновых культур в соответствии с договором поставки от 05.11.2011 № 574 и ГСМ по договору поставки от 05.12.2011 № 750 ООО «МосГруп» приняло к вычету НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 8 890 190 руб. 95 коп.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Мегалит» являлся Кульман Евгений Викторович. Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Кульмана Е.В. от 17.09.2012 следует, что все реализованное  зерно транспортировалось, так как находилось на зерноскладах, принадлежащих ООО «Сибзернопродукт». Оплата за реализованное зерно также производилась безналичным  путем, и частично актами взаимозачета и соглашением о переводе долга от 31.12.2011 № 820.

По контрагенту ООО «Сибзернопродукт» за хранение зернопродуктов в соответствии с договором хранения от 03.10.2011 № 1217 общество приняло к вычету НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 2 626 520 руб. 18 коп.

Руководителем ООО «Сибзернопродукт» в проверяемом периоде являлся Валов Григорий Евгеньевич. Учредителями (участниками) ООО «Сибзернопродукт» в проверяемом периоде и по настоящее время являются ООО «Трейд-Сервис», Сухих Михаил Степанович, Глебов Максим Михайлович. Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Сибзернопродукт» являлась Умарова Марина Сергеевна.

Из протокола допроса Валова Г.Е. следует, что сделка по хранению зерна в 4 квартале 2011 года с ООО «МосГруп» оформлялась договором хранения зерна. На момент