Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ИНВЕСТ»  обязалось принять вексели  с датой погашения по предъявлении, но не ранее 07.02.2013, и уплатить за них цену в размере 111 429 958 руб. 39 коп.

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ»,  считая себя векселедержателем векселей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к должнику, поскольку последний не произвёл оплаты по векселям, то есть в обоснование требований ссылается на отсутствие оплаты векселей.

Требование    МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД» в размере 98 413 849 руб. 30 коп. основано на соглашениях о новации №№ 1/ПЗ17, 1/ПЗ18, 1/ПЗ19, 1/ПЗ20, 1/ПЗ21, 1/ПЗ23, 1/ПЗ24 от 11.12.2007,  по которым  должник обязался выпустить и передать МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД» 14 простых векселя с датой погашения по предъявлении, но не ранее 07.02.2013 (т. 16 л.д. 12, 17, 23, 29, 35, 41, 47).

            В обоснование  своего требования  ссылается на не погашение должником векселей с датой погашения, по предъявлении, но не ранее 07.02.2013.

            Требование    ООО «МенеджментИнвест» в размере 51 300 380 руб. 82 коп. основано тоже на соглашении о новации № 1/ПЗ29/06 от 11.12.2007,  о неисполнении должником обязанности по погашению 3 простых векселей №№ КЛ 005096, КЛ 005097, КЛ 005099     с датой погашения,  по предъявлении,  но не ранее 07.02.2013 (т. 17 л.д. 29-30).

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

            Таким образом, по всем требованиям кредиторов  к должнику предъявлен вексельный долг по тем векселям, которые были получены кредиторами от должника (т. 13 л.д. 5, т. 16 л.д. 13, 18, 24, 30, 36, 42, 48, т. 17 л.д. 31).

При этом, как установил суд первой инстанции, кредиторы заключили с залогодержателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договоры заклада ценных бумаг (19.12.2007 - ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в отношении простых векселей №№ 610037, 610038, 610039, 610040, серии КЛ №№ 005100, 005095, 005094, 005098, общей номинальной стоимостью - 111 429 958 руб. 39 коп.; 24.12.2007  - МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД»  в отношении простых векселей серии КЛ №№ 009629 - 009642, общей номинальной стоимостью - 98 413 849 руб. 30 коп.; 19.12.2007 -  ООО «МенеджментИнвест» в отношении простых векселей серии КЛ №№ 005100, 005094, 005095, 005096, 005097, 005098, 005099, общей номинальной стоимостью - 100 110 606 руб. 44 коп.).

             По данным договорам предметом заклада обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2 8/49 от 07.12.2007, заключённому между  залогодержателем и заёмщиком ООО «Карсикко Лес».

            В последующем, между Банком и залогодателями заключены дополнительные соглашения к договорам заклада ценных бумаг, согласно которым залогодержателем является Банк на основании договора уступки права (требований) № 46-02/02-11-09 от 06.04.2011.

Таким образом, простые векселя, по которым кредиторами предъявлен к должнику к уплате вексельный долг,  являются предметом залога у Банка, обеспечивают обязательства должника перед Банком по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу № А75-1946/2014  принято исковое заявление Банка к заявителям по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве с требованиями об обращении взыскания в пользу Банка путём продажи с публичных торгов векселей, принадлежащих ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «МенеджментИнвест», ЛОБЕЛЛ ЛТД, векселедателем по которым выступает должник.

            На момент рассмотрения апелляционных жалоб (15.07.2014) результата разрешения спора по делу № А75-1946/2014  нет.

            Таким образом, в данном деле требования Банка направлены на получение удовлетворения своих требований от должника посредством продажи тех самых простых векселей, по которым кредиторы (векселедержатели, залогодатели) требуют в настоящем деле о банкротстве от должника также удовлетворения своих требований (оплаты вексельного долга).

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность рассмотрения настоящих требований кредиторов до принятия судебного акта по делу № А75-1946/2014 по иску Банка обусловлена следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По обоим делам требования кредиторов и Банка основаны на одних и тех же основаниях – простых векселях.

От того, как будет разрешён спор в деле № А75-1946/2014, зависит результат и по настоящим требованиям кредиторов, поскольку в случае обращения взыскания  путём продажи простых векселей с публичных торгов будет определена дальнейшая судьба векселей.

Вследствие чего необходимость приостановления судом первой инстанции производства по настоящим заявлениям кредиторов действительно имеется и в силу статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

Поэтому доводы жалоб заявителей являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу №  А70-13297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова