Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-14329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФСС РФ «Тараскуль» разрешается осуществление в числе других видов фармацевтической деятельности также и розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

Согласно пункту 2.1 Положения об аптеке ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», утвержденной 22.06.2012, основной задачей аптеки является обеспечение отделений Центра и населения лекарственными средствами. В соответствии с пунктом 4.1 положения в структуру аптеки входит фитоотдел.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, на момент проведения проверки 02.12.2013, в принадлежащей учреждению производственной аптеке отсутствовал полный перечень предусмотренных законодательством лекарственных средств.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, журналами кассира-операциониста подтверждается         факт розничной реализации аптекой производственной отваров и настоев собственного производства.

Каких-либо доводов, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом  случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований и условий в материалы дела также не представлено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка учреждения на то обстоятельство, что на сегодняшний день заинтересованное лицо использует для приготовления настоев сертифицированное лекарственное растительное сырье, а также восполнило минимальный ассортимент, установленный для производственных аптек, не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку наоборот говорит о том, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения указанных выше требований, однако своевременных мер учреждением в свою очередь предпринято не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия малозначительности совершённого правонарушения.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно    позиции Конституционного Суда Российской Федерации,    изложенной    в    определении  от 21.06.2011 № 877-О-О, предусмотренная законом обязанность аптечных организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, обусловлена целью бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.09.2009 № 805н целью разработки минимального ассортимента обязательного для наличия в аптечных учреждениях, является обеспечение доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что совершенное учреждением нарушение посягает на установленный государством порядок обеспечения    граждан    наиболее    необходимыми    лекарственными средствами при первом же обращении в аптечные учреждения в целях защиты их жизни и здоровья.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения с нарушением правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения создает угрозу жизни и здоровью населения, которому такие препараты реализовываются.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Срок привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истёк.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу №  А70-14329/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко