Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-14354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приёмка законченных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления  подрядчика о готовности работ к приемке рабочей комиссией подрядчика в соответствии с установленным порядком и с обязательным подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2) при условии отсутствия замечаний к субподрядчику по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

 В случае обнаружения недостатков выполненных работ при их приёмке подрядчиком субподрядчик обязан в согласованный сторонами срок устранить все замечаний подрядчика (пункт 8.4 договора).

 В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае возникновения спора между подрядчиком и субподрядчиком относительно объемов или качества выполненных работ любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2. При  этом, при наличии у подрядчика возражений относительно объемов и качества выполненных субподрядчиком выполненных работ, ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» вправе отказаться от их приёмки, заявив мотивированный отказ. При не достижении сторонами соглашения по вопросу определения объемов и качества работ, последние подлежат установлению в рамках проведения экспертизы.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если субподрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 7 от 04.03.2011 истцом в материалы дела представлены:

- акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 29.12.2012 на сумму 338 972 руб. 62 коп. и справка формы КС-3 о стоимости работ и затрат № 1 от 29.12.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний;

- акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 от  27.06.2013 на сумму 786 522 руб. 68 коп. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.06.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт получения указанных актов формы КС-2, КС-3 не оспаривает.

Между тем, не подписав акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 от  27.06.2013 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.06.2013 на сумму 786 522 руб. 68 коп., ответчик мотивированный отказ не привёл. На стадии досудебного урегулирования спора каких-либо возражений по поводу предъявленных к оплате работ не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик пояснил, что отказ от подписания данного акта  обусловлен тем, что работы истцом не могли быть выполнены, поскольку не было смонтировано оборудование, в  отношении которого ООО «НПО «Спб ЭК»  приняло на себя обязательство произвести пусконаладочные работы в рамках договора № 7 от 04.03.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Как указывалось выше, перечень работ, подлежащих выполнению в раках договора № 7 от 04.03.2011 установлен сторонами в локальном сметной расчете № 90-11.

Смета по договору подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда рабочих, обслуживание машин и соответствующие расценки по этим параметрам.

Согласно локальному сметному расчёту № 90-11 ООО «НПО «Спб ЭК» приняло на себя обязательство выполнить для ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» следующие работы:

- схема, количество блокируемых аппаратов до 20;

- схема, количество блокируемых аппаратов до 20;

- устройство  АВР: со схемой восстановления напряжения;

-  автоматический регулятор: реактивной мощности конденсаторных батарей;

-  устройство комплектное для питания цепей защиты управления и сигнализации от встроенной аккумуляторной батареи с устройством автоматического подзаряда и питания электромагнитных приводов от выпрямителей;

- преобразователь частоты напряжением свыше 1 кВ двухзвенный, мощностью кВт до 6300.

В свою очередь ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж», действуя как субподрядчик по отношению к ЗАО «Труд» как генподрядчику, заключило с последним договора  субподряда № 8 от 04.03.2011, по условиям которого субподрядчик (ответчик по настоящему делу) обязался по заданию генподрядчика выполнить пусконаладочные работы, в  том числе, спорного оборудования.

 Таким образом, в данном случае усматривается, что ООО «НПО «Спб ЭК» действовало как субсубподрядчик, ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» - как субподрядчик, а ЗАО «Труд» - как генподрядчик в  отношении выполнения работ по пусконаладке спорного оборудования.

Заказчиком данных работ являлось  государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

 При этом, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Труд»  передало спорное оборудование государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», что подтверждается позициями № 13, № 14, № 18 в акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 6 от 15.12.2010 (т. 3 л.д. 105-109) и позициями № 14, № 19, № 31 в акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 20 от 14.12.2012 (т. 3 , л.д. 112-117).

Указанное подтверждает факт того, что ООО «НПО «Спб ЭК» реально имело возможность выполнить  спорные работы, поскольку оборудование было смонтировано.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела договором поставки от 01.12.2009 № ТКСМ-02, спецификацией № 2 к данному договору, письмом ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» от 06.03.2014 № 866 о том, что работы по монтажу оборудования были приняты им от ЗАО «Труд». Доводы ответчика о наличии аналогичного заключенного договора с ЗАО «Труд» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Ссылка ответчика на то, что истцом выполнены иные виды работ, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованная.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж», получив акты  № 1 от 29.12.2012и № 2 от  29.12.2012, должно было предпринять меры по установлению видов выполненных работ, их объемов и качества.

Однако, ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж»  соответствующих действий не предприняло.

Сами по себе возражения ответчика такими доказательства не являются в отсутствие соответствующего мотивированного отказа от приёмки работ.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик указывая на выполнение истцом иных видов работ правом на проведение досудебной экспертизы не воспользовался в порядке пункта 8.7 договора № 7 от 04.03.2011.

 ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» должно было представить доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

 В данном случае, отсутствие действий со стороны ответчика по представлению мотивированного отказа от приемки работ, а также отсутствие досудебной экспертизы и не заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, влечёт для ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» негативные последствия, выражающиеся в том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО «НПО «Спб ЭК» работ по актам № 1 от 29.12.2012 и № 2 от  27.06.2013.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «НПО «Спб ЭК», не имеет для ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика о том, что основания для оплаты работ отсутствуют в связи с не подписанием всей предусмотренной договором документации, противоречат нормам законодательства. Ответчик ссылается на то, что отсутствует основание для возникновения обязательства по оплате, поскольку сторонами не подписаны акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования. Вместе с тем, учитывая, что работы по пуско-наладке фактически выполнены истцом, суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие акта приемки работ по пуско-наладке носит формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» в пользу ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» 1 125 495 руб. 30 коп.   задолженности.

ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-14354/2013  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-14354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 А.С. Грязникова