Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-14354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-14354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5084/2014) открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлетромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу №  А70-14354/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561,) к открытому акционерному обществу Промышленная компания «Тюменьэлетромонтаж» (ОГРН 1027200790100, ИНН 7203090235) о взыскании 1 139 294, 88 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», государственное казенное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлетромонтаж»  - представитель Кузьмишко С.А. (паспорт, по доверенности № 23 от  19.12.2013, сроком действия 3  года);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»   - представитель Белошицкая М.А.  (паспорт, по доверенности № 333/160913  от  16.09.2013 сроком действия  до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»   - представитель не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «Спб ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Промышленная компания «Тюменьэлетромонтаж» (далее – ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж», ответчик) о взыскании 1 125 495 руб. 30 коп. задолженности, 13 799 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 125 495 руб. 30 коп. с 20.07.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»), государственное казенное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». (далее – ГКУ «Дирекция коммунально-хозяйственного стриоетлствта»),

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 7 от 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-14354/2013  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж»  в пользу ООО «НПО «Спб ЭК» взыскано 1 125 495 руб. 30 коп. задолженности, а также 24 097 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Указанным судебным актом решено произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суму долга в размере 1 125 495 руб. 30 коп.  с 20.07.2013 по день фактическй уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. В  удовлетворении  требования о взыскании 13 799 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-14354/2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «НПО «Спб ЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии письма конкурсного управляющего ЗАО «Труд» Лукашенка И.Р. б/н и б/д.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПО «Спб ЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПО «Спб ЭК» (субподрядчик) и ОАО ПК «Тюменьэлетромонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 7 от 04.03.2011, согласно которому подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса пусконаладочных работ в рамках реконструкции РП-6 кВ на Метелевском водозаборе г. Тюмени (технологическая РП-6 кВ. Электрические испытания и измерения эл/оборудования) в строгом соответствии с утвержденным сторонами Локальным ресурсным сметным расчетом № 90-11 (приложение № 1 к договору).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В отсутствие возражений и какой-либо правовой неопределённости, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 7 от 04.03.2011 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ  определяется договорной ценой, которая определена сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 90-11 и составляет 1 125 495 руб. 30 коп.

Сторонами  к договору утвержден локальный сметный расчёт.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика – ЗАО «Труд».

В соответствии с пунктом 8.1 договора, подрядчик приступает к приемке работ по договору в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного сообщения о готовности работ к сдаче, и субподрядчик оформляет акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справу о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 8.2 договора, подрядчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков и до момента их фактического устранения субподрядчиком.

 В силу пункта 8.3 договора,