Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-11345/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

            Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что расчет должен производиться в порядке, предусмотрено пунктом 139 Основных положений, согласно которому для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение о данных почасовых объемах потребления электрической энергии за последние  90 дней и более и включенные в систему учета.

Как указывает ответчик, точки поставки по договору энергоснабжения № 13453 таким приборами учета оснащены.

Истец полагает, что данное утверждение не соответствует действительности.

При этом, разногласиями сторон является отсутствие единого толкования «точки поставки»  применительно к указанным Основным положения и договору № 13453. При определении точки поставки истец также учитывает точки поставки на так называемой им «нижней границе» балансовой принадлежности, а именно, точки отпуска в сети смежных потребителей ответчика, которые оснащены приборами учета, согласованные сторонами в договоре (приложение № 1).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии точка поставки на розничном рынке – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на «верхней» границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования ответчика установлены приборы учета, позволяющие измерять почасовые значения объемов потребленной электроэнергии и мощности (том 2 л.д.103-149, том 3 л.д.76-80), а также имеются точки учета на границе со смежными субъектами («нижняя» граница) (том 2 97-123). При этом, по мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, не все места на «нижней» границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования ответчика оборудованы соответствующими (почасовыми) приборами учета.

Судом первой инстанции также установлено, что требования пункта 143 Основных положений ответчик не выполнил, и истцом правомерно применена максимальная мощность энергопринимающих устройств, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку в спорном деле суммарная мощность смежных субъектов с интегральными приборами учета превышает 2,5% от максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности.

 Суд апелляционной инстанции считает, что применённый истцом способ  расчета не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности).

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 431 ГК  РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2.1. договора продавец обязан продать покупателю электрическую энергию  в количестве, предусмотренном  договором, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, определенные разделом 1 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3.1. договора покупатель обязан принять электрическую энергию и мощность  в точках поставки (раздел 1 приложения № 1 к договору).

Таким образом,  местом исполнения договора являются  согласованные сторонами в разделе 1 приложения № 1 точки поставки.

Как следует из приложения № 1  раздела 1 точками поставки являются: «ТТЭЦ-1, яч. 105 ф. Судостроитель – 1» и «ТТЭЦ-2, яч. 408, ф. Судостроитель – 2». 

Указанное также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией   (л.д. 78-81 т. 1).  Иной акт разграничения балансовой принадлежности сторонами при заключении договора не согласовывался.

При этом, перечисленные точки поставки электроэнергии ответчику оборудованы приборами учета, отвечающими требованиям пункта 143 Основных положений, что сторонами не оспаривается.

Иное толкование точек поставки не соответствует названным Основным положениям и условиям договора.

 Используемое истцом  понятие так называемой «нижней границы» балансовой принадлежности  действующим законодательством не предусмотрено.

Из условий заключенного сторонами договора, в частности, пунктов 3.2.1, 3.3.1, не следует, что местом исполнения договора являются также точки отпуска в сети смежных потребителей.  

Также не следует, что  объем обязательств сторон определяется по указанным точкам. Напротив, заявленная мощность определена исходя из двух точек, указанных в разделе 1 приложения № 1.

В приложении № 1 к договору в разделе 2 согласованы точки, соответствующие установленным в них приборами учёта. Указанные точки обозначены в договоре как «средства учета электрической энергии».  По мнению апелляционной инстанции, понятие точки поставки по договору не тождественно понятию точки учета.  Данные точки учета, как обоснованно указывает ответчик, не являются точками поставки применительно к договору, определяющими место исполнения договора и определяющими взаимные права и обязанности сторон, связанные с исполнением договора. Указанные точки являются местом   отпуска энергии в сети смежных потребителей, и, в свою очередь, являются точками поставки по заключенным истцом со смежными потребителями договорам энергоснабжения, и, как указывает ответчик, не находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ТСЗ».

Согласование данных точек учета обусловлено также положениями пункта 3.2.4.,  договора, согласно которому продавец обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета электрической энергии, отнесенных к эксплуатационной ответственности сетевой организации, а также пунктом 4.5. договора для определения величины потерь.

Использование показаний  приборов учета в указанных точках отпуска  при определении количества потреблённой энергии  в соответствии с положениями пункта 4.4. договора не означает, что указанные точки также являются местом исполнения договора применительно к пункту 2 Основных положений и заключенному сторонами договору.   

Как указано выше, точки поставки электроэнергии по договору №  13453 оборудованы приборами учета, отвечающими требованиям пункта 143 Основных положений.

В соответствии со статьей 139 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.  

Согласно контррасчёту ответчика с использованием показаний приборов учета, установленных в точках поставки по договору энергоснабжения № 13453,  стоимость электроэнергии за август 2013 года  составила 568394,79 руб., за сентябрь 2013 года – 732522,11 руб., за октябрь 2013 года – 609419,41 руб. (л.д. 53-62 т. 5).

Указанный расчет истец не оспорил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражений по  порядку  контррасчета не имеет.

С учетом произведённой частичной оплаты задолженность составляет 1105061,58 руб.

При определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции принимает во внимание  в счет оплаты задолженности за спорный период (август – октябрь 2013 года) платежные поручения № 237 от 13.09.2013 частично в сумме 145274,73 руб., № 274 от 15.10.2013 на сумму 300000 руб., № 287 от 30.10.2013 на сумму 120000 руб., № 294 от 07.11.2013 на сумму 120000,0 руб., № 317 от 18.11.2013 на сумму 120000 руб.

Оплата по платежным поручениям № 135 от 27.06.2013, № 156 от 15.07.2013, № 160 от 19.07.2013, № 199 от 03.09.2013, № 226 от 03.09.2013, № 237 от 13.09.2013 истцом зачтена в счет оплаты задолженности за июль 2013 года.

Согласно пункту 5.5 договора при осуществлении расчетов по договору покупатель в платежных документах указывает сведения, на основании которых производится платеж, вид платежа, период, за который производится платеж. В случае если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно.

Из представленных платежных поручений следует, что назначение платежа ответчик не указывал, также не заявил об уточнении назначении платежа в разумные сроки после оплаты. Следовательно, разнесение истцом платежей соответствует  условиями договора.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности за июль 2013 года произведен неправильно,  суд не принимает, поскольку указанный период не входит в предмет настоящего спора. В случае переплаты ответчик имеет право требовать возврата уплаты излишне  уплаченных денежных средств в отдельном порядке.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта  4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что  оплата долга за август 2013 года произведена ответчиком после подачи иска, следовательно, в связи с прекращением производства судебные расходы в части, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, относятся на ответчика. При определении суммы задолженности за август 2013 года в связи с неправильным определением суммы долга истец излишне учел оплату в сумме 163633,76 руб.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от  21 марта 2014 года  по делу № А70-11345/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 286753,85 руб. долга за август 2013 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЗ» (ОГРН  1117232002975, ИНН  7202215668) в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН  1058602102415; 1058602102415ИНН  8602067215; 8602067215) задолженность в сумме 1105061,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  34692.62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН  1058602102415; ИНН  86020672155) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЗ» (ОГРН  1117232002975, ИНН  7202215668) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме    671,80  руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН  1058602102415; ИНН  86020672155) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,01 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 04047 от 16.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме..

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева