Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-18/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами, упущенной выгоды, с возложением на ответчика судебных расходов, расходов на услуги представителя и иных понесенных арендодателем расходов, связанных с возвратом арендатором денежной суммы в судебном порядке.

Факт направления и получения указанной претензии ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, поскольку договором аренды транспортного средства с экипажем от 26.11.2011 № 95/12 взыскание какой-либо, в том числе договорной неустойки, не предусмотрено, указание в претензии от 30.10.2013 на возможность взыскания с ответчика «неустойки» может быть истолкована только как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, истцом, направившим ответчику претензию от 30.10.2013 фактически, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 № Ф09-2792/14 по делу № А07-17903/2013.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом к ответчику требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «НИИ ЭИРИПР» при расчёте процентов правил, изложенных в статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем правомерно произвёл расчёт процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по каждому акту по ставке 8,25% годовых за период просрочки платежа, исходя из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, составил 30 930 руб. 93 коп.

Каких-либо доводов, возражений опровергающих указанные обстоятельства сторонами не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «НИИ ЭИРИПР», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу №  А81-18/2014  - без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова