Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-18/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                           Дело №   А81-18/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4092/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу №  А81-18/2014 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ИНН 7203159800, ОГРН 1057200644160)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378)

о взыскании 299 947 руб. 04 коп.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее по тексту – истец, ООО «НИИ ЭИРИПР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.12.2011 № 95/12, в размере 268 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 197 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «НИИ ЭИРИПР» удовлетворил частично: взыскал с ООО «СТК» в пользу истца долг по договору от 26.12.2011 № 95/12 в размере 268 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 930 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990 руб. 96 коп., всего в размере 308 671 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.12.2011 № 95/12, в размере 268 750 руб., при этом, каких-либо возражений, равно как и доказательств уплаты имеющейся задолженности ООО «СТК» представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные ООО «НИИ ЭИРИПР» требования в части взыскания задолженности по названному договору подлежат удовлетворению в полном объёме. Так же суд указал, что истец правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к ответчику требование о взыскании процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты исчислены истцом с нарушением правил, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем произвёл расчёт процентов и взыскал с ответчика в пользу истца  30 930 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК» указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «НИИ ЭИРИПР» претензионного порядка взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 316 руб. 96 коп. (при заявленных требованиях – 31 197 руб. 04 коп.), при условии, что обязанность соблюдения претензионного порядка  в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из заключённого между ООО «НИИ ЭИРИПР» и ООО «СТК» договора от 26.12.2011 № 95/12.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «НИИ ЭИРИПР»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО «НИИ ЭИРИПР» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем № 95/12, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику во временное владение и пользование, арендодатель своими силами осуществляет управление техники, техническое обслуживание, за плату согласованную сторонами, согласно Производственной программе (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь арендатор обязался, оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 4.2. договора, арендная плата производится в течение 60 дней, следующих за месяцем оказания услуг, на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ, подтверждённых подписью и печатью заказчика.

Факт оказания услуг истцом ответчику (предоставление в аренду техники) по договору от 26.12.2012 № 95/12 подтверждается материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг за период с февраля по ноябрь 2012 года (л.д. 27-31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 268 750 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых предлагал последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «СТК» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику по договору от 26.12.2012 № 95/12 подтверждается материалами 1дела, в том числе, актами оказанных услуг за период с февраля по ноябрь 2012 года на общую сумму 268 750 руб., отсутствие со стороны ответчика возражений по существу спора, и не представление ООО «СТК» доказательств, подтверждающих уплату имеющейся задолженности, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 268 750 руб. по названному договору является законным и обоснованным.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции ООО «СТК» в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО «СТК процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  27 316 руб. 96 коп., как противоречащие нормам материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Ответ на претензию дается в письменной форме в месячный срок со дня получения претензии.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Как следует из содержания претензии от 30.10.2013, за ответчиком по договору от 26.12.2011 аренды транспортного средства с экипажем № 95/12 на момент составления претензии числится задолженность в размере 268 750 руб. 77 коп., а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере 3 880 руб. 08 коп. Согласно указной претензии истец просит оплатить указанную задолженность по обозначенным в ней реквизитам в срок до 05.11.2013 и направить в адрес истца в указанный срок ответ на настоящую претензию с приложением документов, подтверждающих уплату задолженности; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, а также в случае отсутствия ответа истец будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд с целью защиты своих прав, взыскания задолженности, упущенной выгоды, процентов за пользование