Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период пользования чужими денежными средствами - с 21.09.2011 по 25.12.2011, в связи с чем сумма процентов составила – 328 133 руб. 20 коп.; в размере 8% годовых за период с 26.12.2011 по 09.02.2012, в связи с чем сумма процентов за данный период составила 152 465 руб. 93 коп.

Учитывая, что в каждом из периодов начисления процентов ООО СК «Трубопроводстрой» применило наименьшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

При отсутствии в периоды просрочки (с 21.09.2011 по 25.12.2011) ставки рефинансирования в меньшем, чем 8,25% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8%, следовательно, применение ставка рефинансирования – 8,25% необоснованно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ставка рефинансирования равная 8% годовых, как указывалось выше, действовала лишь в период с 26.12.2011 (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У) по 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Также ООО СК «Трубопроводстрой» заявило требование о взыскании с ОАО «ИНГА» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ООО СК «Трубопроводстрой» в судебных инстанциях, связанных с взысканием задолженности с ОАО «ИНГА» истец заключил с индивидуальным предпринимателем Коваленко А.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 18.09.2013, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 43-44).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляли Коваленко Алексей Владимирович по доверенности от 27.12.2013 и Авдеева Анна Александровна по доверенности 27.12.2013, которые как видно из протоколов судебных заседаний от 25.02.2014 и 25.03.2014-31.03.2014 участвовали в судебном заседании, представляли надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №205 от 27.12.2013 на сумму 40 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 30.12.2013 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем Авдеевой А.А. работы и подготовленных документов, её участие в двух заседаниях и результат рассмотрения дела, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ИНГА» указало, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как приходно-кассовый ордер не подписан со стороны истца, в нем указаны реквизиты Иноковой С.Н.

Между тем, данные возражения ответчика являются необоснованными, и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (действующий в спорный период), кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 Положения при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО СК «Трубопроводстрой» от 06.11.2013 №102к Инокова Светлана Николаевна принята на работу в должности директора ООО СК «Трубопроводстрой» (л.д. 67).

В соответствии с расходным кассовым ордером формы № 0310002 от 27.12.2013 №205 ООО СК «Трубопроводстрой» выдало Иноковой С.Н. 40 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 18.09.2013. данный кассовый документ подписан руководителем организации – Иноковой С.Н., что соответствует требованиям закона.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. приняты предпринимателем Коваленко А.В. в счет оплаты юридических услуг по договору от 18.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 №38. Данный кассовый документ подписан предпринимателем Коваленко А.В., что соответствует требованиям, предъявляемым к форме документа.

При этом законодательство РФ не закрепляет обязанности лица, внесшего денежные средства в кассу, расписываться в приходных кассовых ордерах.

Доводы ОАО «ИНГА» в данной части необоснованны.

Податель апелляционной жалобы, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов – 40 000 руб. является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 40 000 руб., ОАО «ИНГА» фактически не привело доказательств необоснованности взыскания данной суммы судебных издержек, не представило сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали стоимость этих услуг, удовлетворенную судом. То есть доказательства чрезмерности понесенных ООО СК «Трубопроводстрой» расходов на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 18.09.2013, в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (40 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ИНГА» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих