Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

   Дело №   А46-766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4821/2014) открытого акционерного общества «ИНГА» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-766/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Трубопроводстрой» (ОГРН 1065503062294, ИНН 5503104291) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о взыскании 485363 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ИНГА» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Трубопроводстрой» – Авдеева А.А. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трубопроводстрой» (далее по тексту – ООО СК «Трубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ИНГА» (далее по тексту – ОАО «ИНГА», ответчик) о взыскании 480 599 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 09.02.2012 (согласно расчету).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-766/2014 с ОАО «ИНГА» в пользу ООО СК «Трубопроводстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 599 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 611 руб. 98 коп. и 40 000 руб. на представителя. ООО СК «Трубопроводстрой» из федерального бюджета возвращено 95руб. 29коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России №25492 от 21.01.2014.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ИНГА» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими средствами (с 21.09.2011 до 09.02.2012), так как 09.02.2012 является днем оплаты долга и не подлежит включению в расчет. Кроме того, в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8%, следовательно, применение ставка рефинансирования – 8,25% необоснованно. Также сумма взысканных процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как приходно-кассовый ордер не подписан со стороны истца, в нем указаны реквизиты Иноковой С.Н., заявленная сумма расходов является чрезмерной.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии платежных поручений от 09.02.2012 №№174-176, которые в материалах дела уже имеются и приобщению не подлежат.

ООО СК «Трубопроводстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Трубопроводстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ИНГА» (заказчик) и ООО СК «Трубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2011 № 11, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами и на свой риск с использованием своих материалов в соответствии с проектной документацией и согласно ведомостей объемов (приложение № 2.1) согласованной сторонами комплекс работ на объекте: строительство мостового перехода на Восточно-Ингинском лицензионном участке через р. Ендырь с размером дорожного полотна 60*4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2012 по делу №А75-7903/2011 с ОАО «ИНГА» в пользу ОАО СК «Трубопроводстрой» взыскано 15 106 788руб., в том числе 14 915 145 руб. 58 коп. – сумма основного долга по договору подряда от 17.02.2011 № 11 и 191 642 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 20.09.2011.

Поскольку ОАО «ИНГА» оплатило указанную задолженность по договору подряда от 17.02.2011 № 11 в сумме 14 915 145 руб. 58 коп. только 09.02.2012, истец 20.09.2013 направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2011 по 09.02.2012, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО СК «Трубопроводстрой» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО СК «Трубопроводстрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В рамках дела № А75-7903/2011 ООО СК «Трубопроводстрой», руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора от 17.02.2011 №11 начислило ОАО «ИНГА» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 642 руб. 42 коп. за период с 01.07.2011 по 20.09.2011.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ОАО «ИНГА» оплатило взысканную решением суда от 23.01.2012 по делу № А75-7903/2011 задолженность по договору подряда от 17.02.2011 № 11 в сумме 14 915 145 руб. 58 коп. только 09.02.2012, что подтверждается платежными поручениями №№174-176, истец 20.09.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2011 по 09.02.2012 в сумме 480 599 руб. 13 коп.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации: за период с 21.09.2011 до 25.12.2011 - 8,25% годовых; за период с 26.12.2011 до 09.02.2012  - 8% годовых.

Учитывая, что фактическая оплата взысканной решением по делу № А75-7903/2011 произведена только 09.02.2012, обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные в настоящем споре.

Возражая против вынесенного решения, ОАО «ИНГА» указало на необоснованность включения в период расчета процентов день фактической оплаты долга – 09.02.2012.

Однако подателем жалобы не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003

Таким образом, включение дня оплаты задолженности – 09.02.2012 в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности  начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 599 руб. 13 коп. начислены за период просрочки оплаты с 21.09.2011 по 09.02.2012. За взыскиваемый период (с 21.09.2011 по 09.02.2012) ставка рефинансирования изменялась с 8,25% (с 03.05.2011 - Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У) на 8% (с 26.12.2011 - Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).

Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых за