Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.

  ООО «Новый центр», заявив к должнику денежное требование относительно нежилых помещений, не перестал быть участником строительства.

   ООО «Новый центр» является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику - должнику.

            Поэтому требования ООО «Новый центр», вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, до исполнения застройщиком своих обязательств перед ним, обеспечены залогом имущества должника.

            Доводы жалобы об оставлении требования без рассмотрения были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

             Аналогичные доводы были приведены в суде первой инстанции ООО «СервисОмск» (т. 2 л.д. 1).

             Заявление подано от имени кредитора его представителем Родионовым А.А., действующим на основании доверенности от 30.09.2013, выданной конкурсным управляющим ООО «Новый центр» Мариничевой А.В. (т. 1 л.д. 70).

            Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

            Конкурсный управляющий ООО «Новый центр» не заявил возражений относительно полномочий лица, подписавшего требование кредитора, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

            Исходя из содержания доверенности полномочия представителя заявителя по данной доверенности включают и те специальные полномочия, которые установлены в  статье 36 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова