Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5173/2014) исполняющего обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН 1075507009456, ИНН 5507088146) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «БАШНЯ» - Майстренко Д.В. по доверенности от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» -  Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» -  Родионов А.А. по доверенности от 30.09.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, закрытого акционерного общества «Миэль Регион», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явились, извещены

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (далее  - ЗАО «Алмазинвест», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее – Симоненко А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО «Алмазинвест» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО «Алмазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

            31 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее – ООО «Новый центр») о включении  в четвёртую очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Новый центр» в размере 16 035 869 руб. 71 коп. основного долга, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014   установлено и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Новый центр» в сумме 16 035 869 руб. 71 коп. (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, требование кредитора оставить без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что кредитор письменно отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве. Следовательно, обязательства должника по этим договорам прекратились и прекратился залог, обеспечивающий эти обязательства.  Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части определения о заявлении ООО «Новый центр» отказа от исполнения договоров, а также о том, что они являются расторгнутыми, что позволило бы обратиться в Росреестр по Омской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, так как требование подписано не уполномоченным лицом.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014  конкурсным управляющим должника утверждён Симоненко А.А.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А., Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ЗАО «Миэль Регион», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО  «СервисОмск»   поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

            Представитель  ООО «Новый центр»  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  ЗАО «БАШНЯ»  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

             Настоящее требование ООО «Новый центр» основано на заключённых между  должником (застройщик) и ООО «Новый Центр» договорах участия в долевом строительстве № Д-3-3-Н/12 от 19.01.2012 с ценой договора в размере 8 962 500 руб. и № Д-4-5-Н/11 от 05.10.2012 с ценой договора 7 290 000 руб.

            Предметом обоих договоров являются нежилые помещения коммерческого назначения.

Как установил суд первой инстанции и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, ООО «Новый центр» исполнены в полном объёме обязательства по договору № Д-3-3-Н/12 от 19.01.2012 (соглашение о порядке зачёта от 19.01.2012, платёжные поручения № 500 от 25.05.2012, № 335 от 19.04.2012, № 710 от 13.11.2012, № 724 от 23.11.2012, № 725 от 23.11.2012, т. 1 л.д. 56-60, 63-67), частично обязательства по договору № Д-4-5-Н/11 от 05.10.2012 в размере  7 073 369 руб. 71 коп. (соглашение о зачёте № 01/2012 от 18.12.2012, т. 1 л.д. 61-62).

             ЗАО «Алмазинвест»  встречные обязательства по договорам не исполнены.

            В силу части  1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            В суде первой инстанции до принятия судебного акта ООО «Новый центр» заявил об одностороннем отказе от договоров (т. 1 л.д. 85).

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ  участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием - требованием участника строительства  понимается требование, в частности, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

            Однако вне зависимости от отдельного заявления ООО «Новый центр» об отказе от договоров настоящее обращение ООО «Новый центр» с требованием о включении в реестр уплаченной им суммы по договорам означает по сути отказ от дальнейшего исполнения этих договоров.

   Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), указывает в жалобе, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части определения о заявлении ООО «Новый центр» отказа от исполнения договоров, а также о том, что они являются расторгнутыми. С данными обстоятельствами заявитель связывает возможность на основании определения обратиться в Росреестр по Омской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

   В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

   Однако в судебном порядке вопрос о расторжении договоров не разрешался, поэтому суд первой инстанции и не указывал в мотивировочной части о расторжении договоров.

  По смыслу пункта 4 статьи 25.1. вышеназванного Федерального закона при  отказе от договора в одностороннем порядке судебного акта для внесения записи в ЕГРП не требуется.

   Законом установлен иной порядок – копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

   В рассматриваемом случае заявление кредитором об одностороннем отказе от договоров воспринимается судом как  обоснование его требований в деле о банкротстве, что не тождественно установленному Федеральным законным № 122-ФЗ порядку внесения соответствующей записи в ЕГРП.

   В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются, в частности, в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

  Настоящее денежное требование ООО «Новый центр» не подпадает под определение требований третьей очереди реестра, относится к четвёртой очереди реестра.

   Поскольку ООО «Новый центр» доказано наличие и размер задолженности ЗАО «Алмазинвест», суд первой инстанции правомерно признал денежное требование ООО «Новый центр» обоснованным и включил его в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

    Податель жалобы выразил несогласие с тем, что требование обеспечено залогом, считает, что если кредитор письменно отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве, то обязательства должника по этим договорам прекратились и прекратился залог, обеспечивающий эти обязательства.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы.

    В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ  в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства такой объект незавершённого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

  По смыслу частей 1 и  2 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ находящимися в залоге у участников долевого строительства