Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А75-7250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела документов следует, что на определении от 22.10.2012 о наложении ареста имеется подпись Пархомчук И.В. (т. 2 л.д. 80), на определении о подготовке дела к судебному разбирательству имеются отметки о получении Пархомчук И.В. и представителя общества Ангельчевой И.Д. (т. 2 л.д. 81).

Согласно расписке от 29.10.2012 представитель Управления Росреестра Овсяная О.Д. 29.10.2012 получила копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копию искового заявления с приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 82). Однако доказательств получения Управлением Росреестра, равно как и направления определения о наложении ареста от 22.10.2012 до совершения действий по регистрации права собственности Афанасьевой Татьяны Анатольевны на спорное нежилое помещение, в материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод заявителя о том, что заинтересованному лицу было известно об аресте недвижимого имущества не находит своего документального подтверждения в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу №  А75-7250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.В. Веревкин

Е.П. Кливер