Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А75-7250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                       Дело №   А75-7250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Веревкина А.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу №  А75-7250/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (ОГРН 1028600584935, ИНН 8602145738)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Сургутский отдел)

о признании незаконными действия по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Татьяны Анатольевны (вид государственной регистрации права - собственность, номер государственной регистрации права - № 86-86-03/030/2013-750, дата государственной регистрации права - 30.04.2013) на нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, этаж мансарда, находящегося по адресу: г. Сургут, просп. Пролетарский, д.11, блок «Б», в осях 12-13, А-В/2 Мастерская № 7 условный номер 86-86-03/078/2010-598,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Афанасьевой Татьяны Анатольевны, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Юграпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Татьяны Анатольевны (вид государственной регистрации права - собственность, номер государственной регистрации права - № 86-86-03/030/2013-750, дата государственной регистрации права - 30.04.2013) на нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, этаж мансарда, находящегося по адресу: г. Сургут, просп. Пролетарский, д.11, блок «Б», в осях 12-13, А-В/2 Мастерская № 7 условный номер 86-86-03/078/2010-598 (далее - объект недвижимости).

Определением суд к участию в деле была привлечена Афанасьева Татьяна Анатольевна.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) регистрирующему органу определения о наложении ареста от 22.10.2012, а также получения Управлением Росреестра апелляционного определения от 16.04.2013 до совершения действий по регистрации права собственности Афанасьевой Татьяны Анатольевны на спорное нежилое помещение.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что ООО «Юграпромстрой», по заявлению которого и были приняты обеспечительные меры определением Сургутского городского суда от 22.10.2012, также могло получить данный судебный акт и исполнительный лист и самостоятельно предъявить для исполнения в регистрирующий орган, однако указанным правом общество не воспользовалось.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что факт получения регистрирующим органом определения о наложении ареста от 22.10.2012 подтверждается представленными в материалы дела стандартной распиской суда, в которой  представитель Росреестра Овсяная О.Д. расписалась и поставила дату 29.10.2013 получения вышеуказанного определения, а также  электронным письмом Ангельчевой И.Д. направленного Харькову Е.А, письменными пояснениями Сургутского городского суда и записью в книге арестов на бумажном носителе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда  законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3319/2014) общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу № А75-7250/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, общество 22.10.2012 обратилось в Сургутский городской суд с иском к Токмаджану Б.В., Пархомчук И.В. и Пархомчук Д.В. о признании договоров купли-продажи имущества недействительными и применения последствий недействительности сделки. Предметом спора являлось нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м., этаж мансарда, находящееся по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11 , блок «Б», в осях 12-13, А-В/2 Мастерская № 7 условный номер 86-86-03/078/2010-598 (далее по тексту – объект недвижимости, нежилое помещение).

Определением от 22.10.2012 Сургутский городской суд наложил арест на нежилое помещение, а также запретил Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта. Этим же определением суд запретил Пархомчук Анастасии Васильевне совершать действия (сделки), направленные на отчуждение, передачу в залог указанного нежилого помещения.

В тот же день, общество представило в Сургутский отдел Управления Росреестра заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о правопритязаниях на спорный объект (т. 1 л.д. 17).

Регистрирующим органом в книгу арестов и ограничений 29.10.2012 № 03/999/2012 была внесена запись № 820 об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке (т. 2 л.д. 4).

Решением Сургутского городского суда от 19.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-25).

Копия решения с отметкой о вступлении в законную силу с 25.02.2013 поступила в приемную Сургутского отдела 19.04.2013 вх. № 1345, в связи с чем, 19.04.2013 была погашена запись об оспаривании права (т. 1 л.д. 120-125, 147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 решение Сургутского городского суда отменено и принято  новое решение, в соответствии с которым суд признал договор купли-продажи от 06.04.2012, заключенный между Токмаджаном    Богданом Валерьевичем и Пархомчук Анастасией Васильевной в лице её законного представителя Пархомчук Ирины Васильевны об отчуждении спорного нежилого помещения, недействительным. Право собственности Пархомчук Анастасии Васильевны на спорное помещение признано прекращенным.

Спорное нежилое помещение истребовано из незаконного владения Пархомчук Анастасии Васильевны для передачи ООО «Юграпромстрой».

Этим же судебным актом было признано право собственности ООО «Юграпромстрой» на спорное нежилое помещение, а также указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2013 в Сургутский отдел Управления Росреестра обратились Пархомчук И.В. (законный представитель Пархомчук А.В.) и Афанасьева Т.А. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект, соответственно.

Поскольку в ходе правовой экспертизы не было установлено препятствий к проведению государственной регистрации на основании представленных документов (т. 1 л.д. 104-113), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Афанасьевой Т.А. от 30.04.2013 № 86-86- 03/030/2013-750.

Сургутским отделом Управления Росреестра сообщением от 03.07.2013 № 03/069/2013-503 обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на помещение, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже было зарегистрировано прекращение права собственности Пархомчук А.В. 30.04.2013 и зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.2013 к Афанасьевой Татьяне Анатольевне (т.1 л.д. 15-16).

Считая действия Управления Росреестра по внесению записи о регистрации права собственности на нежилое помещение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьёй 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав).

В соответствии со статьёй 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

В силу части 2 статьи 28 Закона о регистрации прав в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При этом до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для внесения записи о принятии обеспечительных мер в реестр.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (часть 3 статьи 28).

По верному замечанию суда первой инстанции, приведённые нормы свидетельствуют о наличии обязанности у суда направить копии судебных актов в отношении прав на недвижимое имущество, при этом установлен срок их направления.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных