Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-21327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правом выдавать обязательные для исполнения предписания субъектам право­отношений в жилищной сфере об устранении выявленных нарушений с определением конкретных мероприятий и сроков устранения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по выставлению 17.08.2008 предписаний № 05-02-02/87, № 05-02-02/88, № 05-02-02/89, № 05-02-02/90, № 05-02-02/91, № 05-02-02/92, № 05-02-02/93, № 05-02-02/94, № 05-02-02/95, № 05-02-02/96, № 05-02-02/97, № 05-02-02/98, № 05-02-02/99, № 05-02-02/100.

Что же касается доводов общества о ненадлежащем содержании предписаний, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Законодательством не установлены требования к форме предписания.

Как уже было отмечено выше, судом первой инстанции было установлено, что предписание выдано в рамках полномочий инспекции, определенных Положением о Госжилинспекции, с указанием конкретных мероприятий и сроков их устранения. В предписаниях конкретно указано, какие действия необходимо совершить обществу, а именно - заключить договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем содержании оспариваемого представления, достаточном для исполнения.

Факт некорректного отражения в предписании наименования общества судом оценивается как несущественное нарушение, так как общество не отрицает, что предписание выдано именное ему, тем более что в нем также отражены иные идентифицирующие общество реквизиты (адрес, ФИО директора).

Относительно довода заявителя об отсутствии законом установленного срока исполнения предписаний инспекции апелляционный суд отмечает следующее.

Подпунктом 4 пункта 10  Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области установлено, что Госжилинспекция имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания субъектам правоотношений в жилищной сфере об устранении выявленных нарушений с определением конкретных мероприятий и сроков устранения.

Таким образом, установив в требовании, по мнению апелляционного суда, разумный срок исполнения, инспекция вынесенными предписаниями не нарушила прав заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что законодательством не установлено характеристик, определяющих специализированные организации по обслуживанию внутридомового газового оборудования, апелляционным судом отклоняется.

Так согласно пункту 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования может осуществлять специализированная организация, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению такой деятельности и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Кроме того, учитывая, что общество не имеет аварийно-диспетчерскую службу, отклоняется довод о том, что заявитель может самостоятельно осуществлять обслуживание внутридомового газового оборудования.

Заявитель в жалобе также отметил, что судом не учтено, что поставка газа осуществляется по прямым договорам, заключенных собственниками помещений в многоквартирном доме и ЗАО «Омскрегионгаз».

В данном случае, по мнению заявителя, обязанность по заключению договоров на обслуживание внутридомового газового оборудования лежит на собственниках.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов общество указанные договоры не представило. Кроме того, обязанность по заключению договоров лежит на обществе в силу положений статьи 162 ЖК РФ, пункта  5.6 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу № А46-21327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова