Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А75-10959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их совершения, в связи с чем, данные фотоматериалы не могут выступать в качестве допустимых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела (из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что они были совершены 16.10.2013).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учётом изложенного являются несостоятельными и подлежащими отклонению и доводы заявителя о том, что поскольку представленные рапорт и выписка из постовой ведомости являются документами внутреннего пользования, то они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пункта 3.2.10, пунктов 4.4.1-4.4.2 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», предприятие в материалы дела не представило.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения изложенных выше требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, принятие последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и вина в его в совершении.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм, в части не соблюдения требований подпункта 10.2.7.2 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410, в соответствии с которым по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93, по верному замечанию суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и не зависит от того, выдавалось ли в последующем административным органом предписание.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А75-723/2011.

Протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Довод заявителя о том, что по делу не вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку расследование административным органом фактически не проводилось: материалами дела подтверждено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не выносилось и каких-либо действий, направленных на расследование, не было совершено, следовательно, не могли быть нарушены права заявителя на этом этапе.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности. При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель извещался надлежащим образом (письмо от 22.10.2013 № 14/12442 – т. 2 л.д. 15). Из врученного заявителю извещения возможно установить конкретные обстоятельства совершенного правонарушения: имеется ссылка на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны место и время составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не нарушен.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприятие не доказало несоответствие оспариваемого постановления от 19.11.2013 № 86 ОК 000304 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ГП «Северавтодор».

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная предприятием согласно платёжному поручению от 24.02.2014 № 340 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 по делу № А75-10959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.02.2014 № 340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.В. Верёвкин

А.С. Грязникова