Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А75-10959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                   Дело №   А75-10959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3421/2014) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2014 по делу №  А75-10959/2013 (судья Зубакин О.В.), принятое по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2013 № 86 ОК 000304,

при участии в деле заинтересованных лиц, - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ГП «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району (далее по тексту – административный орган, Отдел) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2013 № 86 ОК 000304.

Определением суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были также привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отдел Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований предприятия в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ГП «Северавтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, судом первой инстанции, по мнению заявителя, не было принято во внимание, что в силу действующего законодательства ситуация с временным ограничением или запретом движения транспортных средств на каком-либо участке автомобильной дороги в период неблагоприятных погодных условий является штатной ситуацией и не свидетельствует о нарушении заявителем контрактных обязательств.

Кроме того, как указывает заявитель, не представлено административным органом и надлежащих доказательств отсутствия снегоуборочной техники предприятия в период с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на проверяемом участке. Так, представленные в материалы дела акты выявленных недостатков содержания дорог, акт контрольной проверки эксплуатационного состояния и качества зимнего содержания автомобильных дорог от 16.10.2013 были составлены в промежутке с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут; по имеющимся в материалах дела фотоматериалам также невозможно установить в какое время и на каком участке дорог они были сделаны, в связи с чем, они не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, о неоднократности очищения от снега и обработки противогололедным материалом указанного в протоколе от 16.10.2013 участка автомобильной дороги свидетельствует представленный в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Не приняты во внимание судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, и доводы предприятия о допущении административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в несоставлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также ненаправлении копии такого определения заявителю. Кроме того, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение процессуальных норм было вынесено лишь 19.11.2013, то есть по истечении месяца с момента обнаружения признаков правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3421/2014) ГП «Северавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2014 по делу № А75-10959/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольной проверки автомобильной дороги «Югра» на участке км 145 - км 180, проведённой в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 16.10.2013, административным органом выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и зимнем содержании дороги, угрожающие движению автомобильного транспорта: проезжая часть не была обработана противогололедными материалами, на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, что является нарушением пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пункта 3.2.10, пунктов 4.4.1-4.4.2 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

По результатам проверки отделом был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2013 (т. 2 л.д. 4) с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 5-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 05.11.2013 № 86 ОК 000409 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2013 старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Октябрьскому району капитан полиции Мезин В.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 № 86 ОК 000409 и другие материалы административного дела, вынес в отношении ГП «Северавтодор» постановление от № 86 ОК 000304 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 14-20).

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ») дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской