Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-1009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тюменская землеустроительная компания» в целях сдачи выполненных работ дважды (29.08.2013 и 02.12.2013) направляло ГКУ ТО «ДКХС» акты приема-передачи выполненных работ на сумму 398 823 руб. 35 коп., мотивировав уменьшение стоимости работ на 71 176 руб. 65 коп. тем, что в связи с отсутствием проектной документации на объект: «Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы» и невозможностью определить прохождение трассы, постановка указанных участков на ГКН будет возможна только после оформления заказчиком на них проектной документации.

В письме от 03.06.2013№179 ООО «Тюменская землеустроительная компания» также указало, что по объекту «Водоснабжение с Миассы» работы приостановлены из-за непредоставления проектировщиком ООО «Тюменьспецинжиниринг» схемы расположения земельного участка на топографической съемке, в связи с чем ГКУ ТО «ДКХС» не принимает межевой план на проверку. При этом изыскатель потребовал либо предоставить недостающие документы, либо исключить данный объект из контракта.

В ответ на письмо от 29.08.2013 №240 ГКУ ТО «ДКХС» в письме от 30.09.2013 №4357 сообщило, что работы подрядчиком по контракту выполнены не в полном объеме, в частности, на государственный кадастровый учет не поставлены земельные участки, имеющие наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

В последующем ООО «Тюменская землеустроительная компания» в письме от 02.12.2013 №325р сообщило заказчику, что дополнительно провело работы по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет и топографической съемке дополнительного земельного участка на объекте «Водоснабжение с. Киндер». Также просило исключить объект строительства «Водоснабжение с. Миассы» из государственного контракта в связи с невозможностью завершения работ по объекту.

Согласно подписанным ответчиком актам приема-передачи документов (л.д. 28, 35) ООО «Тюменская землеустроительная компания» передало ГКУ ТО «ДКХС» документацию, изготовленную в полном объеме.

Указывая на выполнение работ не в полном объеме, ГКУ ТО «ДКХС» направило в адрес ООО «Тюменская землеустроительная компания» письмо от 24.12.2013 №5634 (л.д. 59-61), в котором применительно к каждому объекту перечислило недостатки, сводящиеся к тому, что истцом не поставлена на кадастровый учет площадь земельных участков, находящихся в пользовании или собственности третьих лиц; а в отношении объекта «Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы» - результаты выполнения кадастровых работ заказчику не представлены.

Между тем, постановка на кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании заявлений либо самих собственников земельных участков, либо иных уполномоченных представителей, на имя которых выдается доверенность. Поскольку ООО «Тюменская землеустроительная компания» действовать от имени третьих лиц, в чей собственности или в чьем пользовании находятся земельные участки, площадь которых, по мнению ответчика, подлежит оформлению, была не уполномочена, ссылки ответчика являются необоснованными.

В отношении объекта «Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы» ГКУ ТО «ДКХС» по которому результаты выполнения кадастровых работ заказчику не представлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом ни в данном письме, ни в иных письмах, имеющихся в материалах дела, государственный заказчик не настаивал на том, что работы должны быть выполнены в полном объёме. Также заказчик не указывал на необоснованность причин невозможности выполнения работ по объекту «Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объёме (в соответствии с условиями контракта) не могли быть выполнены по причинам, независящим от него.

Реальная возможность выполнения предусмотренных контрактом кадастровых работ полностью в условиях непредставления проектной документации на объект, в связи с чем невозможно определить прохождение трассы, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена.

Документов, свидетельствующих о том, указанные подрядчиком в письме № 240 от 29.08.2013 обстоятельства, препятствующие выполнению кадастровых работ полностью, фактически не существовали, заказчиком не представлено.

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ на сумму 398 823 руб. 35 коп. (стоимость работ по всем объектам кроме объекта «Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы») нельзя признать обоснованными.

Таким образом, односторонний акт на сумму 398 823 руб. 35 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-1009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих