Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-11683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общая площадь лоджии (балкона) – 7,1 кв.м. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, по основному договору составляет 1 907 980 руб. Расчёт производится по зачёту взаимных обязательств на подрядные работы в сумме 1 907 980 руб. Завершение строительства ориентировочно до 1 полугодия 2009 года.

            В предварительном договоре  указан срок, в течение которого должен быть заключён основной договор, - в течение месяца, с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования в средствах массовой информации проектной декларации.

            Доказательств заключения в последующем основного договора в материалы дела не представлено.

            Согласно акту от 02.03.2010 (т. 17 л.д. 14) ООО «Эленк» и ООО «НТЦ» зачли на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования в сумме 1 907 980 руб.

            В дальнейшем, в отношении ООО «НТЦ» решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-7956/2009 была введена процедура конкурсного производства, осуществляемая с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, которая завершена определением от 12.03.2013.

            В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «НТЦ», как установил суд первой инстанции,  ООО «Эленк» не обращалось с требованием о включении в реестр.

            В заявлении ООО «Эленк» ссылается на подписанное 12.03.2010 между ООО «НТЦ» и ЖСК «Камчатский» соглашение о передаче прав на незавершённый строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2.

            Однако данное соглашение на основании заявления Камбуловой Н.В., ООО СФ «Дружба» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу № А70-7956/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,  признано недействительным, поскольку исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М., заключая оспариваемое соглашение, вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве.

            При этом арбитражным судом было отказано  в применении последствий недействительности сделки на том основании, что переданное имущество со соглашению качественно видоизменилось, улучшения объекта носят неотделимый характер. Объект полностью обременён правами дольщиков и третьих лиц, некоторые из которых признали право собственности на доли в незавершённом строительством объекте в судебном порядке, что фактически исключает возможность его включения в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

            Таким образом, несмотря на то, что объект не был возвращён в конкурсную массу ООО «НТЦ», с которым ООО «Эленк» непосредственно заключило предварительный договор  № 63 от 06.11.2008, данное обстоятельство не означает, что ООО «Эленк» вправе требовать от ЖСК «Камчатский» исполнения обязательств, принятых на себя перед ним ООО «НТЦ».

            Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 12.03.2010 и подписанный между ООО «НТЦ» и ЖСК «Камчатский» акт приёма-передачи, подтверждают лишь факт передачи объекта и переход к ЖСК «Камчатский» прав на осуществление дальнейшего строительства. ЖСК «Камчатский» не является правопреемником ООО «НТЦ», обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле № А70-7956/2009 было установлено, что объект качественно видоизменился, что в частности исключило возможность возвращения его в конкурсную массу ООО «НТЦ».

            ООО «Эленк» не представило суду доказательств, что ЖСК «Камчатский» имеет перед ним обязательства по передаче спорного жилого помещения.

            Между тем, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.12.2010 по делу № 2-7570/2010  право собственности на долю в незавершённого строительством объекта в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 9-этажного двухсекционного кирпичного дома между осями 9-11 и А-В в 1(первом) подъезде, третья на площадке (слева направо) по ул. Камчатской в г. Тюмени, общей площадью квартиры 43,11 кв.м, общей площадью лоджии (балкона) 7,1 кв.м, согласно плану приложения к дополнительному соглашению от 08.11.2010, признано за Клыковой Т.В. (т. 17 л.д. 73-75), за которой согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2013 № 01/447/2013-162 зарегистрировано право собственности на квартиру № 15 по ул. Камчатская, д. 2, корпус 1 в г. Тюмени, общей площадью 44,2 кв.м (т. 17 л.д. 17).

Таким образом, уже после передачи ООО «НТЦ» объекта строительства ЖСК «Камчатский» в отношении спорного жилого помещения Клыковой Т.В. было реализовано право требования.

 В дальнейшем, по договору дарения от 25.11.2013 Клыкова Т.В. подарила (безвозмездно передала) квартиру в собственность Конивец А.К. (т. 17 л.д. 77-78).

            Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2014 № 01/132/2014-149 (т. 17 л.д. 16) право собственности на квартиру зарегистрировано за Конивец А.К.

            Таким образом, правообладателем спорного жилого помещения является Конивец Т.В, что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что у ЖСК «Камчатский» отсутствует спорное жилое помещение, и которое влечёт безусловный отказ в удовлетворении требований ООО «Эленк» в сформулированном виде.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Эленк» судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Эленк»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-11683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова