Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-21327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-21327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2009) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу № А46-21327/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 17.08.2008 № 05-02-02/87, признании незаконными действий по составлению 17.08.2008 предписаний № 05-02-02/87, № 05-02-02/88, № 05-02-02/89, № 05-02-02/90, № 05-02-02/91, № 05-02-02/92, № 05-02-02/93, № 05-02-02/94, № 05-02-02/95, № 05-02-02/96, № 05-02-02/97, № 05-02-02/98, № 05-02-02/99, № 05-02-02/100,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» – Галахов Ю.И. (паспорт, доверенность от 30.01.2009);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Бойко Т.А.  (удостоверение, доверенность от 31.12.2008  сроком до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.12.2008 по делу № А46-21327/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (общество, заявитель) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (инспекция) от 17.08.2008 № 05-02-02/87, о признании незаконными действий по составлению 17.08.2008 предписаний №№ 05-02-02/87 - № 05-02-02/100.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в силу положений жилищного законодательства является управляющей компанией ряда многоквартирных домов, а, следовательно, в силу положений пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных По­становлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обществу необходимо заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, о чем и было отражено в оспариваемом предписании.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Податель жалобы отмечает, что ссылка суда на «Правила и нормы технической эксплуатации жи­лищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 необоснованна, так как согласно письму Министерства регионального развития РФ № 26084-СК/14 от 14.10.2008г, Прави­ла и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-03 «О техническом регулировании» имеют реко­мендательный характер.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что оспариваемые предписания направлены на понуждение к заключению договора, что противоречит статье 421 ГК РФ.

Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на порядок вынесения спорных предписаний не распространяются положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки следующим доводам общества о том что: в предписаниях отсутствует вид нарушения, неверно указано наименование организации, неопределенность требования предписаний; исполнимость требования предписания о заключении договора до опреде­ленной даты, учитывая, что заключение договора зависит от двух сторон договора.

При этом общество указывает, что  факт отсутствия порядка определения допущенных специализированных органи­заций для обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования затрудняет исполнение предписания.

Податель жалобы также отмечает, что в решении суда не учтено, что поставка газа населению осуществляется по прямым договорам между ЗАО «Омская компания по реализации газа» и жителями, а, следовательно, жители многоквартирного дома обязаны заключать дого­воры на содержание и ремонт внутридомового газового оборудования согласно пункту 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В представленном в апелляционный суд отзыве инспекция отмечает свое несогласие с доводами подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу № А46-21327/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области           поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Микрорайон-Энергия» на основании договоров управления многоквартир­ным домом от 01.09.2006, 01.10.2006, 01.12.2006, 20.12.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.05.2008 приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять рабо­ты по управлению домом, по содержанию общего имущества дома и его ремонту, на­правленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и сохранение недвижимого имущества. Согласно договорам общество управляет дома­ми, расположенными по адресу: ул. Дианова, 4, ул. Лукашевича, 6а, ул. Лукашевича, 86, ул. Лукашевича, 10, ул. Лукашевича, 12, ул. Рокоссовского, 2, ул. Рокоссовского, 4/1, ул. Рокоссовского, 6, ул. Фугенфирова, 1, ул. Фугенфирова, 1а, ул. Фугенфирова, 16, ул. Фугенфирова, 3, ул. Фугенфирова, 4, ул. Фугенфирова 5, ул. Фугенфирова, 13.

17.09.2008 государственным жилищным инспектором Фомичевым В.Н. вынесены предписания № 05-02-02/87, № 05-02-02/88, № 05-02-02/89, № 05-02-02/90, № 05-02-02/91, № 05-02-02/92, № 05-02-02/93, № 05-02-02/94, № 05-02-02/95, № 05-02-02/96, № 05-02-02/97, № 05-02-02/98, № 05-02-02/99, № 05-02-02/100, содержащие требование об устранении в срок до 01.11.2008 нарушения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения в означенных домах.

Основанием для вынесения предписаний послужило письмо от 12.09.2008 № 1212346-12 открытого акционерного общества «Омскгоргаз» с указанием на отсут­ствие договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с управляющими компаниями, в том числе и ООО «Микрорайон-Энергия», что способствует созданию угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Не согласившись с предписанием от 17.08.2008 № 05-02-02/87, находя действия по составлению 17.08.2008 предписаний № 05-02-02/87, № 05-02-02/88, № 05-02-02/89, № 05-02-02/90, № 05-02-02/91. № 05-02-02/92, № 05-02-02/93, № 05-02-02/94, № 05-02-02/95, № 05-02-02/96, № 05-02-02/97, № 05-02-02/98, № 05-02-02/99, № 05-02-02/100 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае избрания управляющей компании, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом, с ней заключается договор, по которому сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направ­ленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных По­становлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по своевременному заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Между тем пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-03 «О техническом регулировании» установлено, что Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В тоже время пунктом 1 статьи 46 названного закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также то обстоятельство, что требование пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, и технического регламента в названной области не принято, апелляционный суд приходит к выводу, что действующим законодательством спорное положение правил обязательно к исполнению управляющими компаниями многоквартирных домов.

Довод подателя жалобы о том, что понуждение к заключению договора недопустимо в силу положений гражданского законодательства, а, следовательно, предписания неправомочны, апелляционным судом отклоняются.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как уже было отмечено выше, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-Ф3 «О техническом регулировании» установлена обязанность по соблюдению организациями, в частности, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает правомерность названных доводов общества.

В жалобе общества указано, что вывод суда о соответствии предписания Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» необоснован.

Суд апелляционной инстанции находит положения названного закона не применимыми к порядку выставления инспекцией спорных предписаний.

Согласно статье 1 указанного закона, его положения не применяются к мероприятиям по контролю при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятия по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Судом установлено, что факт отсутствия договоров со специализированной организацией инспекцией был уставлен из письма ОАО «Омскгоргаз» от 12 сентября 2008 года № 12/2346-12.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается и заявителем не опровергается то обстоятельство, что при проведении контрольных мероприятий в адрес общества требования о предоставлении дополнительных документов (информации) не выставлялись, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения положений названного закона к процедуре вынесения спорных предписаний.

В тоже время судом были установлены полномочия инспекции на вынесение предписаний, которые вытекают из Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 11.03.2004 № 56.

Пунктами 9, 10 названного положения установлено, что Государственная жилищная инспекция Омской об­ласти осуществляет функции контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, их инженерного оборудования, при этом она на­делена