Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-2947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 07.04.2008 № 82, также отмечено, что в решении о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний излагаются обстоятельства совершенного страхователем нарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые страхователем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса (в редакции, действующей в период проведения камеральной проверки), которой и предусмотрены требования к принимаемому по результатам проверки решению, аналогичные требованиям, указанным в Методических указаниях о порядке проведения проверок, утвержденным постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 82.

Между тем, анализ содержания оспариваемого решения ГУ - Омское отделение ФСС РФ от 16.12.2013 № 7133 н/с позволяет сделать вывод о том, что в таком решении Учреждения указаны только итоговые суммы начисленных Обществу штрафа, недоимки и пени, а также имеется ссылка на норму действующего законодательства, предусматривающую соответствующее правонарушение и ответственность за его совершение, в то время как ссылки на обстоятельства совершенного Обществом и выявленного заинтересованным лицом в ходе проведения проверки правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы лица, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки этих доводов в оспариваемом решении отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 № 71 определено, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным, поскольку несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, а также изложенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение ГУ - Омское отделение ФСС РФ от 16.12.2013 № 7133 н/с не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не позволяет достоверно установить, в чем выразилось нарушение, допущенное Обществом, а также обстоятельства совершения такого правонарушения. Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает указанную позицию суда первой инстанции.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», несоблюдение предусмотренных законом условий оформления и изложения содержания требования об уплате налогов само по себе не влечет недействительность такого требования; требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная выше правовая позиция относится также и к ситуации нарушения требований, предъявляемых законом к содержанию решения налогового органа (и, как следствие, решения Фонда о привлечении к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ), при выявлении которых суд фактически должен установить, соответствуют ли выводы такого решения действительным обязательствам плательщика налогов (взносов).

Во исполнение указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании изучил все имеющиеся в материалах дела документы, составленные в ходе проведения проверки и содержащие сведения об установленных обязательствах страхователя, в том числе, акт проверки от 18.11.2013 № 225 н/с (л.д.28-32), на который указал представитель ГУ - Омское отделение ФСС РФ, и по результатам оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначенных выше доказательств пришёл к выводу о том, что материалы проведенной проверки являются противоречивыми.

Так, суммы недоимки, пеней и штрафа, указанные в акте проверки от 18.11.2013 № 225 н/с (л.д.32), не совпадают с суммами тех же начислений, установленными оспариваемым решением от 16.12.2013 № 7133 н/с и подлежащими взысканию с ООО «Дарина» (л.д.11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов невозможно установить, соответствуют ли выводы решения от 16.12.2013 № 7133 н/с действительным обязательствам плательщика взносов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение ГУ - Омское отделение ФСС РФ от 16.12.2013 № 7133 н/с не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела и, в том числе, из обжалуемого решения суда первой инстанции, Обществом в ходе производства по настоящему делу заявлялось, в частности, требование о взыскании с ГУ - Омское отделение ФСС РФ суммы судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Указанное требование ООО «Дарина» судом первой инстанции признано обоснованным, сумма заявленных судебных издержек признана разумной и соразмерной сложности и продолжительности настоящего дела, что не оспаривается Учреждением, и поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие соответствующую позицию суда.

В ходе производства по рассмотрению апелляционной жалобы Обществом также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ГУ - Омское отделение ФСС РФ, как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, понесенных заявителем в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 руб., а также в подтверждение размера понесенных затрат Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014 № 32/14,

- платежное поручение от 01.07.2014 № 353 на сумму 4 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГУ - Омское отделение ФСС РФ в заявленном размере (4 000 руб.) подтвержден надлежащими доказательствами.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности или чрезмерности суммы расходов, заявленных Обществом (4 000 руб.), постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной суммы судебных издержек.

Таким образом, ходатайство ООО «Дарина» о взыскании с ГУ - Омское отделение ФСС РФ суммы судебных издержек, понесенных в связи с подачей Учреждением и рассмотрением судом апелляционной жалобы, в размере 4 000 руб. должно быть удовлетворено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ГУ - Омское отделение ФСС РФ не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-2947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.Н. Киричёк