Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А70-11352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Во исполнение указанной нормы права, пунктом 6.2.2. контракта № 16000.12.096 от 10.10.2012 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, общий журнал работ также не содержит подписи заказчика, каких либо замечаний с его стороны или возражений.

Акты освидетельствования скрытых работ также составлены истцом в одностороннем порядке и не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ (том 3 л.д. 164-186).

Подобное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном исполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмень  обязательств, принятых по муниципальному контракту № 16000.12.096 от 10.10.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО «Труд» работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО «Труд» работ, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «Проект», эксперту: Барсукову Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строительный объект КНС представляет собой напорную канализационную сеть КН длиной 378,9 метров, выполненную из ПЭ трубы диаметром 110 мм, самотечную канализационную сеть К1 длиной 291,3 метра с 14-ю бетонными колодцами, выполненную из трубы «Прагма» диаметром 200 мм и самой ка­нализационной напорной станции (КНС), выполненной в виде надземного блок-бокса размерами 3x6 метра с устройством подземного резервуара глу­биной 5,5 метра м диметром 1,6 метра. Также выполняется участок водопро­вода из трубы ПЭ диаметром 110 мм и 63 мм с заводкой его в блок бокс.

В результате проведения визуального осмотра объекта КНС по ул. Октябрьская, анализа проектно-сметной и исполнительной документации и рас­четов выполненных объемов работ следует вывод, что строительно-монтажные работы по строительству КНС выполнены учитывая откорректи­рованные акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 915 505 руб. 50 коп. вместо представленной ранее суммы 4 602 632 руб. 48 коп.

На основании указанного экспертного заключения, ООО «Труд» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности до 3 915 505 руб. 50 коп.

 Оспаривая указанный вывод о стоимости выполненных ООО «Труд» работ, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень  указывает, что данное экспертное заключение неправомерно положено в доказательственную базу по делу, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются противоречивыми.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсифи­кации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициати­ве.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно  принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом, ссылка ответчика о том, что заключение содержит противоречивые выводы, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела. Кроме того, приводя указанные возражения, ответчик не воспользовался правом в порядке статьи 87 АПК РФ на заявление повторной экспертизы в целях устранения имеющихся, по его мнению, неясностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмень не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергну­ты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень, ссылаясь на некачественность выполненных ООО «Труд» работ и не предприняв меры по должной фиксации данных  недостатков, не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень обязан представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы экспертов.

Учитывая, что Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмень не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением признал доказанным факт выполнения ООО «Труд» работ по муниципальному контракту № 16000.12.096 от 10.10.2012 на общую сумму 3 915 505 руб. 50 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «Труд», не имеет для Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств наличия недостатков, которые бы указывали на невозможность использования результат выполненных работ по их назначению, не представлено.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Труд» на сумму 3 915 505 руб. 50 коп., учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень в пользу ООО «Труд» 3 915 505 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Довод ответчика о том, что истцом выполнялись работы, несмотря на их приостановление заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, работы были приостановлены на основании письма Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень от 10.06.2013, в то время, как работы по спорным актам были выполнены до указанного момента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Труд» расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи