Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-9621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                       Дело №   А75-9621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2711/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 по делу № А75-9621/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс-Запчасть» (ОГРН 1128602026134, ИНН 8602196877) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 3 891 467 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс-Запчасть» (далее по тексту – истец, ООО «Комтранс-Запчасть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Комплекс») о взыскании 4 099 452 руб. 24 коп., в том числе     3 662 705 руб. 22 коп. – основного долга, 436 747 руб. 02 коп.– договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 22.02.2013 по 10.02.2014, а также 75 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования истца удовлетворил в полном объёме: взыскал с ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «Комтранс-Запчасть» 4 099 452 руб. 24 копе., в том числе 3 662 705 руб. 22 коп. – основного долга, 436 747 руб. 02 коп. - договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 457 руб. 34 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 75 000 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 662 705 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере, превышающем 147 354 руб. 53 коп., мотивируя свои возражения тем, что на основании первичных учетных документов (товарных накладных на получение товара) невозможно определить дату фактического получения товара покупателем, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2711/2014) ЗАО «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 по делу № А75-9621/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «Комтранс-Запчасть» (поставщик) и ЗАО «Комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 771/12/13/584/12 (т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения – запасные части к грузовой технике (далее – товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Цена и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в спецификации и счете на оплату поставщика. Расчет за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% стоимости поставляемого товара – в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 8.1 Договора).

В рамках заключённого договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 662 705 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные: от 18.02.2012 № 2, от 20.12.2012 № 3, от 20.12.2012 № 4, от 27.12.2012 № 7, от 28.12.2012 № 8, от 14.01.2013 № 1, от 17.01.2013 № 1, от 25.01.2013 № 2, от 26.01.2013 № 4, от 29.01.2013 № 6, от 29.01.2013 № 7, от 19.02.2013 № 10, от 20.02.12013 № 11, от 21.02.2013 № 12, от 21.02.2013 № 13, от 04.03.2013 № 15, от 18.03.2013 № 16, от 21.03.2013 № 17, от 01.04.2013 № 19, от 01.04.2013 № 16, от 01.04.2013 № 20, от 04.04.2013 № 25, от 05.04.2013 № 27, от 15.04.2013 № 32, от 15.04.2013 № 33, от 15.04.2013 № 36, от 16.04.2013 № 38, от 18.04.2013 № 39, от 22.04.2013 № 41, от 26.04.2013 № 43, от 01.05.2013 № 48, от 31.05.2013 № 51, от 13.05.2013 № 52, от 14.05.2013 № 53, от 17.05.2013 № 54, от 27.05.2013 № 61, от 03.06.2013 № 69, от 11.06.2013 № 74, от 17.06.2013 № 76, от 04.07.2013 № 81, от 31.07.2013 № 84, от 01.08.2013 № 85, от 02.08.2013 № 87, от 05.08.2013 № 88, от 08.08.2013 № 91, от 30.08.2013 № 100, от 05.09.2013 № 103, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями сторон (т. 1 л.д. 19-84).

В связи с образованием у ответчика перед истцом задолженности за поставленный по вышеуказанным накладным товар в размере 3 662 705 руб. 22 коп. (в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 10.10.2013, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями сторон (т. 1 л.д. 133-134)), ООО «Комтранс-Запчасть» в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией от 29.05.2013, которая была оставлена ЗАО «Комплекс» без исполнения (т. 1 л.д. 135).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в обусловленный Договором срок, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, проанализировав содержание товарных накладных (т. 1, л.д. 19-84), условия Договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки и применил к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору на общую сумму 3 662 705 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 18.02.2012 № 2, от 20.12.2012 № 3, от 20.12.2012 № 4, от 27.12.2012 № 7, от 28.12.2012 № 8, от 14.01.2013 № 1, от 17.01.2013 № 1, от 25.01.2013 № 2, от 26.01.2013 № 4, от 29.01.2013 № 6, от 29.01.2013 № 7, от 19.02.2013 № 10, от 20.02.12013 № 11, от 21.02.2013 № 12, от 21.02.2013 № 13, от 04.03.2013 № 15, от 18.03.2013 № 16, от 21.03.2013 № 17, от 01.04.2013 № 19, от 01.04.2013 № 16, от 01.04.2013 № 20, от 04.04.2013 № 25, от 05.04.2013 № 27, от 15.04.2013 № 32, от 15.04.2013 № 33, от 15.04.2013 № 36, от 16.04.2013 № 38, от 18.04.2013 № 39, от 22.04.2013 № 41, от 26.04.2013 № 43, от 01.05.2013 № 48, от 31.05.2013 № 51, от 13.05.2013 № 52, от 14.05.2013 № 53, от 17.05.2013 № 54, от 27.05.2013 № 61, от 03.06.2013 № 69, от 11.06.2013 № 74, от 17.06.2013 № 76, от 04.07.2013 № 81, от 31.07.2013 № 84, от 01.08.2013 № 85, от 02.08.2013 № 87, от 05.08.2013 № 88, от 08.08.2013 № 91, от 30.08.2013 № 100, от 05.09.2013 № 103, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 19-84), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 10.10.2013, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон (т. 1 л.д. 133-134).

Оценив представленный в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу,  заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Комплекс» задолженности в сумме 3 662 705 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно изложенного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд первой инстанции также сделал вывод о законности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени)) в размере 436 747 руб. 02 коп., исчисленной за период с 22.02.2013 по 10.02.2014.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, изложенный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за поставленный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом, довод ответчика о невозможности определения дат фактического получения товара судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар по вышеназванным товарным накладным был получен представителем ответчика, подпись представителя ответчика в товарных накладных скреплена печатью ответчика, подлинность печатей и подписей в накладных ответчик не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, номер и дата спорных