Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-8410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Страхователем по договору страхования 076/01 № 012/12(ю) от 01.03.2012 является ООО «Норд-Сервис».

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с заключенным договором страхования 076/01 № 012/12(ю) от 01.03.2012 и Правилами страхования специальных технических средств (неотъемлемая часть договора страхования) страховым случаем признается падение, также ошибки, упущения, допущенные при проведении погрузки/разгрузки застрахованного имущества (пункты 4.2.5, 4.2.9 указанных Правил страхования).

В силу пункта 15.2.5 Правил страхования специальных технических средств при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по данному объекту в соответствии с договором страхования.

Как указано выше, факт повреждения застрахованного дизельного электрогенератора и наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что истцом не доказано возникновение страхового случая в пределах действия договора страхования 076/01 № 012/12(ю) от 01.03.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Срок действия договора страхования определен в страховой полис специальных технических средств 076/01 №012-12(ю) как период с 02.03.2012 по 01.03.2013 (пункт 6 страхового полиса).

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования специальных технических средств (приложение к договору) страховщик имеет право потребовать проведения осмотра, назначения технической экспертизы имущества принимаемого на страхование. Вместе с тем, указанные действия страховщиком не производились.

13.03.2012 в ходе приемки дизельного электрогенератора мощностью 1 250 кВА, инв. № XBRY317125-0 при визуальном осмотре обнаружены дефекты на корпусе дизельного генератора.

Допустимые доказательства того, что застрахованное имущество было повреждено за пределами срока действия договора, страховое общество в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы с целью определения лица, чья подпись имеется в товарно-транспортной накладной от 01.03.2012, являющейся приложением к путевому листу № 001430, в графе «Принял водитель-экспедитор», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела Лунин А.А. пояснил, что он осуществлял транспортировку груза из г. Пыть-Ях до Новопортовского месторождения, аварий не было, подпись в товарно-транспортной накладной не является его подписью, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения в сумме 2 178 601 руб. 88 коп.

Обстоятельства взыскания с ответчика 20 400 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «Норд-Сервис» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы страхового общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 года по делу № А75-8410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

А. С. Грязникова