Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-8410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                         Дело № А75-8410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4960/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 года по делу № А75-8410/2013 (судья И.В. Зуева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ОГРН 1117847194630; ИНН 7811493247) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600581811; ИНН 8602103061), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (ОГРН 1118602000472; ИНН 8602177384), о взыскании 2 199 001 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» – представителя Добровольского А.А. по доверенности № 216-с от  01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» – представителя Воронова В.П. по доверенности №  01-05/14 от 30.05.2014  сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» –представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (далее – ООО «Норд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховое общество, ответчик) о взыскании 2 199 001 руб. 88 коп.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (далее – ООО ТК «Салават», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2014 по делу № А75-8410/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Норд-Сервис» взыскано 2 178 601 руб. 88 коп. страхового возмещения, 20 400 руб. расходов по оплате экспертизы, 33 995 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховое общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наступления страхового случая. Полагает, что истцом не представлено доказательств повреждения застрахованного имущества – дизельного электрогенератора в период с 02.03.2012 по 13.03.2012.

ООО «Норд-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТК «Салават», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора аренды от 26.09.2011 № 110926 между ООО «Норд-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (далее – ООО «Аггреко Евразия») принадлежит дизельный электрогенератор мощностью 1 250 кВА, инв. № XBRY317125-0 (том 1 л. 120-142).

Оборудование передано ООО «Аггреко Евразия» истцу по акту приема-передачи от 24.02.2012 (том 4 л. 50).

Транспортировку спорного оборудования осуществляли: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» на основании договора оказания транспортных услуг № 40/10 от 01.10.2011 по маршруту г. Москва - г. Пыть-Ях (том 1 л. 117-119); ООО ТК «Салават» на основании договора оказания транспортных услуг № 07П/12 от 21.02.2012 по маршруту г. Пыть-Ях - Ново-Портовское месторождение куст № 2 (объект бурения), транспортным средством «КамАЗ», государственный номерной знак У630СХ86, под управлением Лунина А.А. (том 1 л. 110-116, том 2 л. 100-101).

Как указывает истец, в пункт назначения – Ново-Портовское месторождение оборудование (дизельный электрогенератор мощностью 1 250 кВА, инв. № XBRY317125-0) пришло поврежденное, что подтверждается актом о приемке поврежденного оборудования.

Спорное оборудование было застраховано на основании договора 076/01 № 012/12(ю) от 01.03.2012 (том 1 л. 81-89), заключенного ООО «Норд-Сервис» (страхователь) и ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик).

Истцу выдан страховой полис специальных технических средств 076/01 №012-12(ю) (том 1 л. 65), в который входит пакет рисков: дорожно-транспортное происшествие; ошибки, упущения, допущенные при проведении монтажа, демонтажа, погрузки/разгрузки застрахованного имущества, в случае если транспортировка/перевозка застрахованного имущества осуществлялась автомобильным транспортом, то такое событие считается страховым случаем и страховщик возмещает ущерб, причиненный в процессе транспортировки/перевозки застрахованного имущества. Территорией страхования является Российская Федерация.

Согласно пункту 8.1 договора 076/01 № 012-12(ю) он вступает в силу с 00 часов 00 минут 02 марта 2012 года, но не ранее поступления страховой премии в размере и в срок, установленные в пунктах 7.2., 7.3. договора страхования на расчетный счет страховщика.

При заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 28 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2012 № 155, о чем сделана соответствующая отметка в страховом полисе (пункт 5).

В силу пункта 8.2 договора 076/01 №012-12(ю) он действует по 24 часов 00 минут 01 марта 2013 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (пункт 1.2 договора страхования).

По условиям указанного договора страхования застрахованным риском является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных Правилах страхования (неотъемлемая часть договора страхования, том 1 л. 93-106).

ООО «Норд-Сервис» 15.03.2012 обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л. 11).

ООО «Норд-Сервис», ООО «Аггреко Евразия» и обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» (далее – ООО «ОцЭкс») 26.04.2012 составлен акт осмотра поврежденного груза (том 1 л. 145-148), в котором указано, что ДГУ мощностью 1250 кВА, инв. № XBRY317125-0 имеет ряд повреждений, характер которых отражен в разделе «Общее описание повреждений имущества». Демонтаж и разборка оборудования не производилась, а также не выполнялись работы по тестированию и диагностике поврежденных узлов и стенок.

Согласно сюрвейерскому отчету от 18.05.2012 № 09-1259/1-12 «О результатах осмотра, определении причин и объема повреждений дизельного электрогенератора», подготовленному ООО «ОцЭкс» по заказу страхового общества (том 2 л. 55-98) наиболее существенные повреждения корпуса контейнера расположены в верхней его части, в районе воздухозаборника системы вентиляции. Все повреждения оборудования ДГУ, смонтированного внутри контейнера, обнаруженные в процессе осмотра, явились следствием разрушения болтового крепления силовой рамы, с установленными на ней дизельным двигателем и генератором, к полу контейнера. Очевидным является тот факт, что незакрепленная силовая рама, с установленными на ней дизельным двигателем и генератором (суммарная масса около 11 000 кг), при совершении погрузочно-разгрузочных работ и перевозки, могла перемещаться в пределах допустимого пространства внутри контейнера. Исходя из характера повреждений, полученных оборудованием ДГУ, установленным внутри контейнера, очевидным является вывод о том, что все эти повреждения возникли после того, как произошло разрушение болтового крепления силовой рамы, с установленными на ней дизельным двигателем и генератором. При этом, экспертом сделан вывод о том, что разрушение болтового соединения силовой рамы, с установленными на ней дизельным двигателем и генератором, не могло произойти при транспортировке контейнера ДГУ автотранспортом по маршруту г. Пять-Ях – куст №2бис Новопортовского месторождения. По мнению эксперта, принимая во внимание повреждения контейнера ДГУ, наиболее вероятной причиной разрушения болтового соединения силовой рамы, с установленными на ней дизельным двигателем и генератором, послужило столкновение контейнера ДГУ с неподвижным массивным препятствием при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Последовавшее за этим повреждение оборудования ДГУ, внутри контейнера, могло возникнуть из-за перемещения незакрепленной силовой рамы в процессе выполнения, как погрузочно-разгрузочных работ, так и при транспортировке автотранспортом.

ООО «Норд-Сервис» обратилось в Сургутскую Торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы по факту повреждения оборудования (заявка имеется в материалах дела, том 1 л. 12, 107-109).

Согласно заключению экспертизы от 02.10.2012 № 116-02-01106 внешние видимые наружные и внутренние деформации стенок контейнера, инвентарный номер XBRY317125-0, а также повреждения оборудования, расположенного внутри контейнера (Дизельная генераторная электроустановка) – являются дефектами эксплуатационного характера, появившимися в результате падения контейнера с дизель-генераторной установкой с высоты. Повреждения дизельной генераторной электроустановки (ДГУ), мощностью 1 250 кВА образовались при ее транспортировке или погрузочно-разгрузочных работах. Обширная по площади деформация стенки контейнера, в сторону которой сдвинулась дизель-генераторная установка, позволяет утверждать, что падение, а точнее, заваливание контейнера набок, произошло на мягкую поверхность: снег, песок, болото и т.п. (том 2 л. 1-18).

Расходы на оплату проведения независимой экспертизы составили 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1041 от 28.09.2012 (том 1 л. 74).

Затраты на ремонт дизельного электрогенератора составили 2 178 601 руб. 88 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы настоящего дела (том 2 л. 19-22).

19.08.2013 ООО «Норд-Сервис» направило в адрес страхового общества претензию № 335/13 с просьбой возместить расходы по транспортировке и ремонту поврежденного застрахованного оборудования (том 1 л. 70-71).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения (том 2 л. 44-47), ООО «Норд-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховщик, как указано выше, производит страховую выплату по страховым рискам «повреждение», «гибель» или «утрата» застрахованного груза.

То есть, согласно буквальному содержанию страхового полиса и договора страхования застрахован имущественный интерес, связанный с риском повреждения или утраты дизельного электрогенератора.

При этом, согласно страховому полису специальных технических средств 076/01 № 012-12(ю) в число застрахованных рисков входят дорожно-транспортное происшествие, ошибки, упущения, допущенные при проведении монтажа, демонтажа, погрузки/разгрузки застрахованного имущества, в случае если транспортировка/перевозка застрахованного имущества осуществлялась автомобильным транспортом, то такое событие считается страховым случаем и страховщик возмещает ущерб, причиненный в процессе транспортировки/перевозки застрахованного имущества.

Имущество