Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-12030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учебный корпус № 2, назначение: нежилое, общей площадью 6 031 кв.м, литер А, А1, этажность 6,2, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 144, инвентарный номер 55-55-01/006/2008-796;

- учебный корпус № 4, назначение: нежилое, общей площадью 3 882,9 кв.м, литер В, В1, этажность 5, 4, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 150, инвентарный номер 55-55-01/263/2011-526.

После проведенной в 2006 и 2008 годах ФГБОУ ВПО СибГУФК за счёт собственных средств реконструкции зданий учебных корпусов корпусу № 2 пристроено помещение литера А3 (3П) площадью 111,6 кв.м и помещение А2 (2П) площадью 179,9 кв.м; к корпусу № 4 - помещение В2 площадью 77,1 кв.м.

Поскольку принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и ФГБОУ ВПО СибГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:0027 изначально предоставлен для эксплуатации имущественного комплекса (учебные корпуса, общежития, спортивные сооружения), то, возведя на нем нежилые помещения, используемые для учебных целей, целевое назначение земельного участка истцом соблюдено.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с информацией Роспотребнадзора по Омской области пристройки соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По информации Главного управления МЧС России по Омской области в результате проведённого визуального осмотра нарушений противопожарных требований норм и правил в пристроенных помещениях в учебном корпусе № 2 (литера А2 помещения 2П и литера А3 помещения 3П) по улице Масленникова, дом 144 и помещений в учебном корпусе № 4 (литера В2) по улице Масленникова, дом 150, не выявлено.

Согласно Техническому отчёту «Обследование строительных конструкций» 662 13 – ТО, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибпроект», все обследуемые несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается нормальная безопасная эксплуатация возведённых пристроек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями.

В связи с изложенным, ссылки администрации г. Омска на отсутствие разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта, оформленных в установленном законом порядке, являются несостоятельными.

Довод администрации г. Омска о том, что любой объект капитального строительства, в том числе реконструированный в отсутствие разрешительной документации, является опасным и его эксплуатация нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан города Омска, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Администрация г. Омска, оспаривая соответствие постройки строительным нормам и правилам допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представила, в то время как ТУ ФАУГИ в Омской области и ФГБОУ ВПО СибГУФК надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами подтвердили, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок легализации реконструированного здания с предоставлением в уполномоченные органы необходимых документов, кроме того, им доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении постройки им были соблюдены строительные нормы и правила.

Таким образом, требования ТУ ФАУГИ в Омской области о права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться только собственник земельного участка или лицо, которому участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, владеющий участком на указанном праве на момент обращения с иском и принятия судом решения. Одновременное возникновение права федеральной собственности и права оперативного управления на самовольную постройку допускается лишь в том случае, когда самовольное строение возведено унитарным предприятием либо учреждением и иск заявлен уполномоченным на то лицом одновременно о признании права федеральной (муниципальной) собственности и права оперативного управления (хозяйственного ведения).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296, 299 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретённое унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 5 Постановления № 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Отсутствие распоряжения собственника о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10 по делу № А79-4623/2009).

Как установлено в абзаце втором пункта 6 Постановления № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО СибГУФК о признании за ним права оперативного управления учреждения на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Омска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация г. Омска не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-12030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих