Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-10602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

при том, что документация о проведении аукциона, составленная заказчиком, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ЗАО «АвтоГраф».

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы самоуправления городских округов возложена обязанность по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае Администрацией г. Мегиона было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Из аукционной документации следует, что модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности производится с целью обеспечения уполномоченных органов местного самоуправления и других заинтересованных лиц эффективными автоматизированными инструментами управления и доступа к пространственной информации, характеризующей современное и планируемое состояние территории городского округа.

При этом системный анализ документации аукциона позволяет сделать вывод о том, что модернизация должна быть проведена путем внесения изменений в существующее и используемое в деятельности Администрации программное обеспечение «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности «ИАС «Градоустройство» (далее – ИСОДГ «ИАС «Градоустройство») в соответствии с техническим заданием и с полным сохранением существующих функциональных возможностей системы.

Так, в подразделе 4.2.6 Технического задания «Модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» содержится описание используемого в деятельности администрации программного обеспечения ИСОДГ «ИАС «Градоустройство».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 данной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 указанного Федерального закона требований.

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта.

В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ также определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что указание в аукционной документации и техническом задании наименования имеющейся у заказчика информационной системы – «ИАС «Градоустройство», работы по модернизации которой фактически являются предметом контракта, не противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указание названия соответствующей информационной системы, модернизация которой является предметом работ для муниципальных нужд, не требует сопровождения словами «или эквивалент», поскольку фактически Администрацией в настоящем случае размещен заказ на выполнение работ по совершенствованию уже имеющегося у него электронного, информационного оборудования, и указание названия такого оборудования (информационной системы) фактически связано с необходимостью обеспечения совместимости и соответствия используемой Администрацией системы и предлагаемых исполнителями и подрядчиками вариантов и проектов сервисов, модулей, ресурсов и других составляющих информационной системы, что подпадает под случаи, предусмотренные частью 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и исключающие необходимость указания в конкурсной документации слова «или эквивалент».

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что описание предмета конкурса и задание на дальнейшую модификацию информационной системы не является указанием на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя по смыслу статей 22 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и само по себе не может необоснованно ограничивать количество участников размещения заказа.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Администрацией уже на момент объявления о проведении открытого аукциона информационной системы ИСОДГ «ИАС «Градоустройство», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из предмета аукциона и конкурсной документации следует, что модернизация информационной системы производится путем внесения изменений в уже существующее и используемое в деятельности Администрации программное обеспечение (пункт 4.2.6 Задания на разработку пилотного комплексного проекта), а работы, составляющие предмет контракта, по своему характеру также сводятся к совершенствованию уже существующей информационной системы (а не к разработке новой или первоначальной установке уже разработанной системы). В то же время доказательств, опровергающих то, что соответствующая информационная система уже используется Администрацией г. Мегиона, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию наименования информационной системы, уже используемой Администрацией к моменту размещения заказа, исключительно для обеспечения победы в открытом аукционе конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее указание и оформление документации аукциона не нарушает законодательство о защите конкуренции и является допустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заказчиком в единственный лот муниципального заказа включены 32 позиции различных работ пяти видов по ОКДП, что не соответствует требованиям, предъявляемым к конкурсной документации Федеральным законом от 21.07.2005  № 94-ФЗ, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, из положений процитированных выше статей следует, что заказчик наделен правом выделения отдельных лотов в размещенном им заказе. Более того, формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, состоящий в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом задачей законодательства о размещении заказа, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11604/12, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Следовательно, заказчик при размещении заказа и формировании отдельных лотов, в первую очередь, исходит из существующих потребностей конкретного муниципального образования.

В рассматриваемом случае анализ наименования и описания работ, являющихся предметом планируемого к заключению контракта и обозначенных в конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что состав таких работ обусловлен сложившимися потребностями муниципального образования и органов местного самоуправления такого образования (в рамках выполнения возложенных на них полномочий и обязанностей) и является единым технологическим и функциональным комплексом, а соответствующие работы имеют однородный характер, взаимосвязаны и обусловлены друг другом, и имеют своей целью единый результат.

При этом включение в один лот и аукционную документацию по нему работ, выполнение которых предполагает наличие у подрядчика различных лицензий, само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством неправомерности включения в один лот функционально и технологически связанных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода о необоснованности объединения соответствующих работ и услуг в один лот.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11604/12.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции,