Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-10602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2014) закрытого акционерного общества «Автоматизация графических работ» (далее – ЗАО «АвтоГраф», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2014 по делу № А75-10602/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027700367661, ИНН 7722146379)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Мегиона (далее – Администрация, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – ООО «Институт территориального планирования «Град»),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «АвтоГраф» - Щукин А.К. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия по 14.11.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Институт территориального планирования «Град» - Шинкевич Д.В. по доверенности № 55АА0936096 от 01.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Автоматизация графических работ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.08.2013 № 03/ВБ-4248 и о применении последствий отмены такого решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что установленная нормативными правовыми актами процедура принятия и рассмотрения жалобы антимонопольным органом в настоящем случае соблюдена, а также на то, что ссылка в конкурсной документации на наименование имеющейся у заказчика информационной системы – «ИАС «Градоустройство» является описанием товара, не противоречит закону и не требует сопровождения словами «или эквивалент». Суд первой инстанции также отметил, что описание предмета конкурса и задание на дальнейшую модификацию информационной системы само по себе не может ограничивать количество участников размещения заказа и не является указанием на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя, поэтому антимонопольный орган правомерно признал жалобу ЗАО «АвтоГраф» необоснованной. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что решение о признании жалобы ЗАО «АвтоГраф» необоснованной соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах настоящего дела имеются не все доказательства, необходимые для установления законности или незаконности оспариваемого решения УФАС по ХМАО-Югре, поскольку судом первой инстанции неправомерно не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств у Администрации и Управления, а также в связи с тем, что антимонопольным органом ненадлежащим образом выполнены требования определения суда о принятии заявления к производству. Общество также отмечает, что факт наличия у заказчика программного обеспечения информационной системы – «ИАС «Градоустройство» материалами дела не подтвержден, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности ссылки в конкурсной документации на наименование имеющейся у заказчика информационной системы – «ИАС «Градоустройство» без слова «или эквивалент», не обоснован. Заявитель также указывает, что в единственный лот муниципального заказа включены 32 позиции различных работ пяти видов по ОКДП, а виды работ, перечисленные в лоте муниципального заказа, не совпадают с видами работ, обозначенными в извещении о проведении открытого конкурса, в связи с чем, вывод о соблюдении заказчиком процедуры проведения конкурса также не соответствует материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от ЗАО «АвтоГраф» поступили дополнительные объяснения по делу, а также письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (а именно, аудиозаписи заседаний, состоявшихся при рассмотрении жалобы Общества от 15.08.2013 в УФАС по ХМАО – Югре, и дешифровки указанной аудиозаписи, заверенной Управлением) и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (а именно, копии письма от 28.02.2014 № МИ-414 (ответ на запрос), копии отзыва на исковое заявление по делу № А75-10935/2013, письменные пояснения по делу № А75-10935/2013).

В судебном заседании представитель ЗАО «АвтоГраф» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанные выше ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Институт территориального планирования «Град» возражал против удовлетворения судом означенных выше ходатайств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку такие документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не содержат сведений об обстоятельствах, значимых для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого решения УФАС по ХМАО – Югре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказал в истребовании доказательств – аудиозаписи заседаний УФАС по ХМАО – Югре по рассмотрению жалобы ЗАО «АвтоГраф» и её дешифровки, поскольку предметом рассматриваемого в настоящем случае спора является законность решения УФАС по ХМАО – Югре, принятого по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «АвтоГраф» по существу, которая может быть установлена путем сопоставления доводов, содержащихся в жалобе, и выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, в то время как спор по поводу нарушения Управлением процедуры рассмотрения соответствующей жалобы Общества (сведения о чем могли бы быть установлены при изучении аудиозаписи заседаний УФАС по ХМАО – Югре) между сторонами отсутствует. Иными словами, указанная выше аудиозапись и её дешифровка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может содержать сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а необходимость истребования таких доказательств отсутствует.

Представитель ООО «Институт территориального планирования «Град» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, в письменных объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2013 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ЗАО «АвтоГраф» на действия заказчика – Администрации г. Мегиона, осуществленные при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (т.1 л.д.19-22).

В указанной жалобе Общество, не подававшее заявку на участие в указанном аукционе и не являющееся его участником (что следует из протокола вскрытия конвертов от 16.08.2013 – т.4 л.д.97-99 и протокола рассмотрения заявок от 20.08.2013 – т.4 л.д.95-96), просило обязать заказчика устранить допущенные нарушения требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и заключающихся в запрете на указание в документации об аукционе знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований места происхождения товара или наименования производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Жалоба ЗАО «АвтоГраф» признана Управлением соответствующей положениям статей 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и принята к рассмотрению.

В соответствии с приказом от 21.08.2013 № 1050, в целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении указанного выше аукциона, Управлением проведена внеплановая (камеральная) проверка процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (т.3 л.д.28-29).

Решением от 27.08.2013 комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд УФАС по ХМАО-Югре признала жалобу Общества на действия заказчика (Администрации) необоснованной (т.1 л.д.13-18).

Полагая, что указанное решение не основано на нормах действующего законодательства и имевших место фактических обстоятельствах и нарушает права и законные интересы ЗАО «АвтоГраф», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

06.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АвтоГраф» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба заявителя, не подававшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и не являющегося его участником (что следует из протокола вскрытия конвертов от 16.08.2013 – т.4 л.д.97-99 и протокола рассмотрения заявок от 20.08.2013 – т.4 л.д.95-96), на действия Администрации, выступающей в качестве заказчика, совершенные при проведении указанного выше открытого аукциона, признана необоснованной,