Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-5455/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Оснований для исключения из общей суммы судебных расходов стоимости консультаций не имеется.

Предметом договора являлось представление интересов ООО «Стройинком»  в суде апелляционной инстанции.

Буквально толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что консультации осуществлены в целях оценки представителем перспектив судебного разбирательства, выработки процессуальной позиции по делу, и не является юридическими консультациями, оказываемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, как полагает податель жалобы.

Целью консультирования заказчика являлось не только первоначальная выработка правовой позиции по настоящему делу в целом, но представление устных отчетов после каждого судебного заседания для дальнейшего уточнения и согласования данной правовой позиции.

В свою очередь, основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. В данном случае консультация заказчика охватывается понятием юридической помощи по рассматриваемому делу и является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 20 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истцом в стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции включены расходы на оплату услуг за составление отзыва на кассационную жалобы согласно акту № 1/67 от 27.01.2014.

Действительно согласно акту № 1/67 от 27.01.20147в  перечень оказанных поверенным услуг включено составление отзыва на кассационную жалобу, однако при этом стоимости услуг, согласованная сторонами в договоре за оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. не была изменена.

Таким образом, указание в акте № 1/67 от 27.01.2014 услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу не повлекло увеличение согласованной сторонами договорной цены за представительство интересов ООО «Стройинком» в суде апелляционной инстанции.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (20 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 20 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Стройинком» о взыскании с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» 20 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-5455/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу № А46-5455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

А.С. Грязникова