Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-5455/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                        Дело №   А46-5455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5372/2014) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-5455/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 1045501033258, ИНН 5501082081) о взыскании 1 390 621 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» – представитель Искендеров Н.Г. (паспорт, доверенность № 13-14 от 06.02.2014 сроком действия по 05.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» – представитель не явился, извещено;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – истец, БУЗОО «КМХЦ МЗОО»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком»  (далее – ООО «Стройинком», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.3. договора от 15.08.2012№ 0352200029812000241 на выполнение капитального ремонта приемного отделения в сумме 1 390 621 руб. 16 коп.

Решением от 26.06.2013 по делу № А46-5455/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 390 621 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 26 906 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-5455/213 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройинком» в пользу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» 200 000 руб. неустойки (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 24 906 руб. 21 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стройинком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесённых в связи с  рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-5455/2013 заявленные требования удовлетворены. С БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ООО «Стройинком» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить  вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются завышенными, ссылается на то, что указанная сумма превышает рекомендованный размер гонорара адвоката по арбитражному делу на территории Омской области.

ООО «Стройинком», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя БУЗОО «КМХЦ МЗОО», проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Стройинком» удовлетворена, следовательно, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО «Стройинком» представлены следующие доказательства.

Между  ООО «Стройинком» (доверитель) и адвокатом Охлопковым А.Н. (поверенный) заключён договор№ 65 от 10.09.2013, по условиям которого  поверенный обязуется по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условиях предусмотренных настоящим договоров.

 В соответствии с пунктом 12 указанного договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по иску  БУЗОО «КМХЦ МЗОО» к  ООО «Стройинком» о взыскании 1 390 612 руб. 16 коп. (дело № А46-5455/2013).

Также между указанными лицами заключен договор № 67 от 01.10.2013, которым внесены изменения в ранее заключенный договор № 65 от 10.09.2013, установив сумму вознаграждения за представление интересов доверителя по делу № А46-5455/2013 в сумме 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1/67 от 27.01.2014 и материалами дела.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 57 от 29.01.2014 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление БУЗОО «КМХЦ МЗОО» указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по предоставлению услуг является завышенной. Аналогичные доводы БУЗОО «КМХЦ МЗОО» приведены в апелляционной жалобе.

Однако БУЗОО «КМХЦ МЗОО» не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трёх инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 20 000 руб. является завышенной.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката,