Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А81-219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение ООО «БашМедПрибор» и ООО «БСК» по результатам торгов договора № 1 от 11.08.2011 купли-продажи предприятия (в составе которого передано, в том числе, и право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:05:030301:938) положениям действующего законодательства не противоречит.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В то же время в рамках дела № А81-1409/2012 Департамент (как арендодатель) признал, что ООО «БашМедПрибор» приобрело имущество путем участия в торгах, проводимых ООО «БСК» в порядке статей 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и после выполнения своего обязательства по оплате стоимости такого имущества приобрело право требования продления договора аренды земельного участка, на котором располагается приобретенное имущество.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности передачи ООО «БСК» прав на спорный земельный участок в пользу ООО «БашМедПрибор» в связи с тем, что доказательств уведомления об этом заинтересованного лица в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически Департамент был извещен о передаче соответствующих прав ООО «БашМедПрибор» и подтвердил правомерность этого.

При таких обстоятельствах основания для вывода о несоответствии договора № 1 от 11.08.2011, по которому были уступлены соответствующие права на спорный участок, основам гражданского законодательства, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют.

При этом оспариваемое распоряжение от 29.10.2013 № 2221-ДР «О прекращении аренды и предоставлении земельного участка» о предоставлении ООО «БашМедПрибор» спорного земельного участка было вынесено заинтересованным лицом именно на основании данного договора № 1 от 11.08.2011 и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1409/2012, которым отказ Департамента в пролонгации договора аренды № 549-08 от 10.12.2008, заключенного с ООО «БСК», по заявлению ООО «БашМедПрибор», был признан незаконным.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом в силу положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», применительно к исполнению условий договора аренды № 549-08 от 10.12.2008 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 29.10.2013 № 2221-ДР «О прекращении аренды и предоставлении земельного участка» вынесено Департаментом в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной для случаев наличия соответствующих условий, и не нарушает требований, направленных на защиту конкуренции.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой распоряжение Департамента 29.10.2013 № 2221-ДР «О прекращении аренды и предоставлении земельного участка» (и, как следствие, отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:938) не нарушает прав ООО «Ямалнефтесервис», поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А81-907/2011 ООО «Ямалнефтесервис» отказано в признании права собственности на железнодорожный тупик от пути № 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО «БСК», расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель № 9, а надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ямалнефтесервис» каких-либо прав на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемых им распоряжения и решения об отказе в предоставлении земельного участка нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав ООО «Ямалнефтесервис».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконными распоряжения от 29.10.2013 № 2221-ДР «О прекращении аренды и предоставлении земельного участка» и отказа Департамента в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 29.10.2013 № 01-40/1302, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Ямалнефтесервис» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО «Ямалнефтесервис» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 77 от 23.05.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 77 от 23.05.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ямалнефтесервис» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 по делу № А81-219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.Н. Киричёк