Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-2784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающие факт государственной регистрации прав в качестве единственного доказательства самого существования права, позволяют, в том числе, определить круг лиц, признаваемых плательщиками земельного налога при толковании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 по делу № А55-18379/2008 высказана позиция, согласно которой в отсутствие государственной регистрации права общество не могло быть плательщиком земельного налога, несмотря на то, что к нему в силу закона перешло право пользования данным земельным участком.

Статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 5 пункта 1 устанавливает, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок осуществления такового возврата установлен в главе 12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска 3-х летнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога применимы положения части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что оно может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что излишняя уплата Обществом земельного налога имела место  в 2004- 2010 годах.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у налогоплательщика имелась возможность правильно исчислить налог и своевременно установить произведенную переплату. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Ни имея никаких документов о регистрации прав на спорный земельный участок, заявитель не мог не знать, что он не является плательщиком земельного налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о наличии правовой позиции, существовавшей ранее и применяемой в арбитражной практике, о том, что собственник недвижимого имущества является пользователем земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество, и, вследствие этого, является обязанным вносить плату за землю.

Как указано выше, правовая позиция определена была Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», а именно, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

Таким образом, помимо положений Налогового кодекса в части определения плательщика земельного налога, с июля 2009 года имелась определенная правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отсутствие знаний об указанных положениях не может освобождать заявителя от негативных последствий, и в частности, повлиять на момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя об обязании Инспекции произвести возврат 1 621 409 руб. 08 коп.  земельного налога обоснованно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-2784/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко