Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А81-4735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отказать в приобщении дополнительных матер

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                        Дело № А81-4735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2014) индивидуального предпринимателя Окаева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 года по делу № А81-4735/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Муниципального автономного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат (ОГРН 1028900766773; ИНН 8906005203) к индивидуальному предпринимателю Окаеву Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 312890533100016; ИНН 890602495430) о взыскании 237 767 руб. 94 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Окаева Анатолия Васильевича к муниципальному автономному образовательному учреждению Межшкольный учебный комбинат о взыскании 2 829 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение Межшкольный учебный комбинат (далее – образовательное учреждение, учебный комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Окаеву Анатолию Васильевичу (далее – ИП Окаев А.В., предприниматель) о взыскании 334 636 руб. 36 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № 29-13 от 16.07.2013.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ИП Окаев А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением к образовательному учреждению о взыскании 2 829 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-4735/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу учебного комбината взыскано 334 636 руб. 36 коп. неустойки, 9 692 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С образовательного учреждения в пользу предпринимателя взыскан 1 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с ИП Окаева А.В. в пользу образовательного учреждения взыскано 344 327 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Окаев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что учебный комбинат заявил о взыскании штрафа по правилам исчисления пени, что недопустимо. Ссылается на то, что штраф по договору, как однократное начисление составляет 8 806 руб. 22 коп. Полагает, что имеются основания для снижения размера ответственности предпринимателя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что рабочая документация не могла быть использована по прямому назначению, поскольку в последующем в неё вносились существенные изменения. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительного характера просрочки из-за наличия грунтовых вод в зоне производства работ и приемке образовательным учреждением выполненных работ с задержкой.

Учебный комбинат в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ИП Окаева А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя и невозможностью явки его представителя по причине вызова в орган предварительного следствия.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Невозможность явки предпринимателя и его представителя не лишала ИП Окаева А.В. возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Приложенные к указанному ходатайству дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

От образовательного учреждения поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 24.04.2014 № 265/01-31 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазэнергострой» (далее – ООО «ЯГЭС»), копии уведомления о вручении указанного письма, копии ответа ООО «ЯГЭС».

Рассмотрев ходатайство образовательного учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленные учебным комбинатом документы составлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора образовательным учреждением дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе документы (запрос адвоката от 19.03.2014 в ООО «ЯГЭС» и ответ последнего) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 учебным комбинатом (заказчик) и ИП Окаевым А.В. (подрядчик) заключен договор № 29-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружного освещения территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 14, на основании дефектной ведомости (том 1 л. 22-23) в срок с момента подписания договора по 31.08.2013, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с  условиями, изложенными в договоре (том 1 л. 16-19).

Согласно пункту 3.1 договора № 29-13 общая стоимость работ составила 880 622 руб.

В силу пункта 4.1 договора № 29-13 оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, подтвержденные актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Факт сдачи подрядчиком результата работ выполненных по договору № 29-13 заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 1 л. 95-107).

Учредитель учебного комбината – Управление образования Администрации города Муравленко, по итогам осмотра работ и изучения представленной подрядчиком исполнительной документации, 01.10.2013 направило предпринимателю письмо № 05-01/2393 с просьбой представить недостающую исполнительной документации, 02.10.2013 направило письмо № 05-01/2413 в Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» муниципального образования город Муравленко (далее – МУП «МПГЭС») с целью организации технического обследования смонтированных ИП Окаевым А.В. систем уличного и фасадного освещения (том 1 л. 194-196).

МУП «МПГЭС» на основании договора субподряда от 15.08.2013 № 638 (том 1 л. оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутренних электрических сетей здания учебного центра.

По итогам проведения проверки МУП «МПГЭС» качества выполненных ИП Окаевым А.В. работ по монтажу уличного и фасадного освещения образовательного учреждения выявлены следующие замечания (письмо от 03.10.2013 № 1520/13, том 1 л. 206): в системе управления освещением отсутствовал переключатель «ручного» и «автоматического» режимов, отсутствовали кнопочные посты ручного управления; исполнительная документация была предоставлена не в полном объёме.

Недостатки, обнаруженные при приемке выполненных ИП Окаевым А.В. работ, устранены подрядчиком, о чем свидетельствует акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком 09.10.2013 (том 1 л. 95-107).

Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами договора № 29-13, образовательное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 334 636 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2013 по 08.10.2013.

Выполненные подрядчиком по договору № 29-13 работы оплачены заказчиком по платежным поручениям № 47 от 15.11.2013 на сумму 880 162 руб. и № 56 от 11.12.2013 на сумму 460 руб. (том 1 л. 155-156).

Ссылаясь на нарушение учебным комбинатом спорков оплаты работ, установленных договором № 29-13, ИП Окаев А.В. предъявил образовательному учреждению встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение требований первоначального иска и удовлетворение требований встречного иска частично послужило поводом для подачи ИП Окаевым А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 16.07.2013 № 29-13 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных