Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А81-4392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                      Дело №   А81-4392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4009/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2014 года по делу № А81-4392/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» (ИНН: 1106022990, ОГРН: 1071106002208, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 21 корп.2) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая) о взыскании долга по договору № 4563 от 12.03.2012 в сумме 2 019 509 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 010 рублей 58 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-ком» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 269 832 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Альт-ком» (далее – ООО «Альт-ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее –ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании 2 019 509 руб. 89 коп. задолженности по договору № 4563 от 12.03.2012 и 46 010 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АрктикСтройМост» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании с ООО «Альт-ком» убытков, причиненных повреждением груза в размере 269 832 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2014 по делу № А81-4392/2013 первоначальные исковые требования ООО «Альт-ком» удовлетворены. С ООО «АрктикСтройМост»  в пользу ООО «Альт-ком» взыскано  2 019 509 руб. 89 коп. задолженности,  46 010 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 327 руб. 60 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «АрктикСтройМост» в части денежной суммы в размере 79 493 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО «АрктикСтройМост» из федерального бюджета возвращено 3 179 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках первоначального иска, а также в части оставления без рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «АрктикСтройМост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2014 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения заявленной в рамках первоначального иска суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также о недоказанности факта причинения убытков в рамках встречного иска.

От ООО «Альт-ком»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 между ООО «Альт-ком» (перевозчик) и ООО «АрктикСтройМост» (заказчик) заключён договор № 4563, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов заказчика собственными (арендованными) транспортными средствами по маршруту указанному в заявке, с соблюдением условий его перевозки и выдать груз заказчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.

Приложением №1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался осуществлять оплату по договору в течение 10 банковских  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг при условии представления оригиналов документов поименованных п 2.1.9 договора.

Срок  действия договора был установлен сторонами со дня его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец ссылаясь, что им в период с марта по июнь 2013 года оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 46 010 руб. 58 коп. в отсутствие действий со стороны ООО «АрктикСтройМост» по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 019 509 руб. 89 коп. задолженности и  46 010 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «АрктикСтройМост» заявило встречный иск к  ООО «Альт-ком» о взыскании  269 832 руб. 70 коп. убытков, причинённых в результате повреждения груза при его перевозке.

В части первоначального иска оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате услуг по перевозке груза и наличия задолженности ответчика в сумме 2 019 509 руб. 89 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310, 785, 801 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Альт-ком» о взыскании с ООО «АрктикСтройМост» 2 019 509 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 010 руб. 58 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части встречного иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, ООО «АрктикСтройМост» заявило встречный иск к  ООО «Альт-ком» о взыскании  269 832 руб. 70 коп. убытков, причинённых в результате повреждения груза при его перевозке в рамках договора № 4563 от 12.03.2012.

Оставляя без рассмотрение встречное требование о взыскании 79 493 руб. 34 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения ООО «АрктикСтройМост» досудебного порядка урегулирования спора.

 Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров