Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-5413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

периоды просрочки и суммы задолженности учтены при расчете пени, какая сумма была уплачена ответчиком за спорный период просрочки, во внимание также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно обозначены и описаны в расчете неустойки, представленном истцом (т.2 л.д.7), который, как уже указывалось выше, судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, необходимость детального описания методики соответствующего расчета и учтенных при его осуществлении сумм задолженности в решении суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 67 859 руб. 13 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность по арендной плате возникала у предпринимателя в связи с постоянным изменением Департаментом в одностороннем порядке размера такой платы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на соответствующих доказательствах.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства возможность предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не ставится в зависимость от факта виновности должника в просрочке его исполнения, а в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность во всех случаях за исключением тех, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку заявленная истцом неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей, и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права распоряжения спорным земельным участком и, как следствие, права на обращение в суд с иском к предпринимателю, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также в связи с тем, что именно Департамент является стороной договора аренды земельного участка от 16.06.2006 № 158 (арендодатель), прошедшего государственную регистрацию и являющегося действительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2014 по делу № А75-5413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.Н. Киричёк