Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-5413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-5413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4398/2014) индивидуального предпринимателя Каибханова Камила Имамеддиновича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2014 по делу № А75-5413/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, ОГРН 1028601354319, ИНН 8605004157 (далее – Департамент, истец)

к предпринимателю (ОГРНИП 304860503700026, ИНН 860500078929)

о взыскании 309 046 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каибханову Камилу Имамеддиновичу о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 67 859 руб.13 коп., исчисленной за период с 02.12.2010 по 16.08.2013, в связи с несвоевременным внесением предпринимателем арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2014 требование Департамента удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Каибханова К.И. в пользу Департамента взыскана договорная неустойка (пени) в размере 67 859 руб. 13 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором аренды обязательств подтверждается материалами дела, поэтому требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Суд первой инстанции также отметил, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, и размер заявленной пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции не указано, какие именно периоды просрочки и суммы задолженности учтены при расчете пени, какая сумма была уплачена ответчиком за спорный период просрочки. Предприниматель также отмечает, что истцом не подтвержден факт своевременного выставления Департаментом предпринимателю расчета арендной платы за прошедшие периоды. Ответчик настаивает на том, что задолженность по арендной плате возникала у предпринимателя в связи с постоянным изменением Департаментом в одностороннем порядке размера такой платы.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнениям к апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ответчику.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Предприниматель до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2006 № 158 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, относящийся к категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 86:19:010304:0190, находящийся по адресу: Нефтепромышленная, северо-восточная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под промбазу, общей площадью 5062 кв.м. (т.1 л.д.9-11).

18.03.2013 истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение к Договору (т.1 л.д.112).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора срок аренды установлен с 16.06.2006 по 26.06.2023 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Мегионском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, распространяет свое действие с 09.12.2004 и действует по 26.06.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.4. Договора общая сумма арендной платы на год за пользование участком составляет 131 814 руб. 48 коп. Арендная плата начинает исчисляться с 09.12.2004 (со дня государственной регистрации права). Арендатор вносит арендную плату за землю равными долями ежеквартально до числа следующего за кварталом месяца, за 4 квартал – до 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 к Договору стороны изменили редакцию пункта 3.6. Договора, изложив его следующим образом: «В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе и один раз, указанных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени на неоплаченную в срок сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на момент начисления пени. Пени уплачиваются арендатором за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты» (т.1 л.д.112).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2013. Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 29.04.2013, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (т.1 л.д.112).

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2006 земельный участок передан предпринимателю (т.1 л.д.13).

Как утверждает Департамент, предприниматель должным образом не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по платежам в соответствии с Договором.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы Департаментом была начислена неустойка за период с 02.12.2010 по 16.08.2013 в сумме 67 859 руб. 13 коп.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 158, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

07.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 16.06.2006 № 158, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора аренды земельного участка от 16.06.2006 № 158 предусмотрено, что общая сумма арендной платы на год за пользование участком составляет 131 814 руб. 48 коп. Арендная плата начинает исчисляться с 09.12.2004 (со дня государственной регистрации права). Арендатор вносит арендную плату за землю равными долями ежеквартально до числа, следующего за кварталом месяца, за 4 квартал - до 1 декабря текущего года.

Между тем, из материалов дела усматривается и по существу подтверждено ответчиком (который после подачи Департаментом иска в суд погасил имеющуюся задолженность в соответствии с платежными поручениями от 16.07.2013, от 15.08.2013 – т.1 л.д.60, 61, а в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка во внесении платы допускалась по вине Департамента, чем фактически признает сам факт наличия просрочки и задолженности), что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором, ненадлежащим образом исполнялось предпринимателем в течение срока действия такого Договора (см. расчет задолженности на 10.06.2013 – т.1 л.д.18, акты сверки взаимных расчетов – т.1 л.д.62-65).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в период с 01.07.2013 по 03.10.2013 у предпринимателя имелась переплата по внесению арендных платежей по Договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на надлежащих доказательствах, а также в связи с тем, что наличие переплаты в обозначенном периоде в любом случае не опровергает вывод о том, что ранее, в течение срока действия договора аренды земельного участка от 16.06.2006 № 158, ответчиком допускалась просрочка по внесению платежей и возникала соответствующая задолженность.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе и один раз, указанных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени на неоплаченную в срок сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на момент начисления пени. Пени уплачиваются арендатором за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты (т.1 л.д.112).

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 158 подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

При этом предоставленный Департаментом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен предпринимателем. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен, в связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с предпринимателя именно той суммы неустойки, которая обозначена истцом, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и не основанные на материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что в решении суда первой инстанции не указано, какие именно