Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А81-4283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования город Салехард  ИП Стратан И.Б. как виновное лицо в нарушении прав собственника земельного участка обязан в силу закона снести незаконно возведённое  им здание автомойки на этом земельном участке и демонтировать септик, используемый для функционирования автомойки.

            Поэтому требование Администрации  к ИП Стратан И.Б. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Встречные требования ИП Стратан И.Б. к Администрации, соответственно, не могут быть удовлетворены судом, так как  им не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или  постоянном (бессрочном) пользовании.

            То обстоятельство, что за подателем жалобы зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором  расположена  часть здания автомойки, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку данный земельный участок не является предметом спора.

             Факт нахождения здания автомойки на территории земель муниципального образования, то есть на земельном участке, ему не принадлежащем, податель жалобы не отрицает и сам указывает в апелляционной жалобе и во встречном иске.

            По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя строительство здания автомойки на земельном участке, который  не принадлежит подателю жалобы, последний должен был предполагать о наступлении возможных для себя неблагоприятных последствий в виде сноса части здания автомойки, находящейся как раз на спорном земельном участке.

 Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Подобных доказательств подателем жалобы суду не представлено.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу №  А81-4283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова