Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что спорный объект является самовольной постройкой.

            Данное обстоятельство никем не оспаривается.

            Как установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 033458, выданным 21.11.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2002, зарегистрировано право собственности ООО «ТУАНН» на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:344, площадью 507 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным назначением: под жилищное строительство, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень (т. 170, л.д. 12).

            На вышеуказанном земельном участке ООО «ТУАНН» осуществлялось строительство трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом.

            В соответствии с приказом № 12-000752 от 27.03.2012 Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», спорный объект имеет адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический, 10 (т. 170, л.д. 31).

            В материалы дела представлена копия технического паспортам здания (строения) по состоянию на 23.03.2012 (т. 170, л.д. 19-28).

            Представленный ООО «ТУАНН» кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства по состоянию на 06.11.2012 подтверждает расположение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ООО «ТУАНН» на праве собственности (т. 170, л.д. 29-30).

            Согласно указанному кадастровому паспорту степень готовности спорного объекта, общей площадью 930,8 кв.м, составляет 95%.

            Экспертным заключением ООО «Данкер» от 22.11.2013 подтверждается, что спорный объект возведён в соответствии со строительными нормами и правилами, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, противопожарной безопасности, здание жилого дома рекомендуется к вводу в эксплуатацию (т.170, л.д. 126-169).

            В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют (т. 170, л.д. 125).

            В материалы дела представлены ответы Департамента имущественных отношений Тюменской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о том, что спорный объект в реестрах государственной (федеральной, региональной) собственности не значится (т. 175, л.д. 117-118), а также  заявление конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (т. 170, л.д. 61-64); письмо Администрации Московского муниципального образования от 04.09.2013 (исх. № 2424) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не представления ряда документов, в том числе разрешения на строительство (т. 170, л.д. 65-66); рабочая документация 04/06-12-АС на спорный объект (т. 170, л.д. 32-60); протокол радиационного обследования № 42/11 от 28.11.2013 ООО «Спектр» (т. 175, л.д. 11-13).

            Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к получению разрешения  на  ввод объекта в эксплуатацию, однако по причине непредставления ряда документов в его выдаче отказано.

            В то же время спорный объект возведён в соответствии со строительными нормами и правилами, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, противопожарной безопасности, здание жилого дома рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

            Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Доводы подателей жалоб о неверном применении судом первой инстанции статьи 222 ГК РФ, а также о том, что  процедура банкротства не предоставляет каких-либо преимуществ конкурсному управляющему в вопросе признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Согласно вышеуказанным разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма № 143, право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

            Факт введения в отношении должника процедуры банкротства действительно не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

   В то же время признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен применяться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

            Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

            Конкурсный управляющий на основании статьи 20.4. Закона о банкротстве действует в интересах не только должника, но и его кредиторов, а также общества.

            Как указывает конкурсный управляющий,  ему не была представлена руководителем должника документация по строительству трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом, в том числе о получении должником разрешения на строительство жилого дома и фактах обращения за его получением. Признание права собственности на самовольную постройку является необходимым условием для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве, в том числе положений статей 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве.

            Возможность получения конкурсным управляющим необходимых документов ограничена.

            Мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан провести в деле о банкротстве, проводятся им на основе переданных ему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве документов руководителем должника.

            Поэтому в случае отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект, данное обстоятельство  при наличии иных обстоятельств, не препятствующих в признании за должником права собственности на спорный объект, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением обосновано необходимостью формирования конкурсной массы, что является его прямой обязанностью.

            В связи с чем  у должника - банкрота отсутствует иной способ защиты права, нежели избранный конкурсным управляющим.

            Исходя из сказанного удовлетворение судом первой инстанции настоящего требования конкурсного управляющего в силу наличия в деле  надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности признания за должником права собственности на возведённую им самовольную постройку, которое предоставит в дальнейшем конкурсному управляющему возможность реализации положений статей 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве, не противоречит требованиям закона.

            В отношении доводов подателей жалоб относительно наличия правопритязаний на спорный объект со стороны Макаровой О.А.  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела следует, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № 2-1564/2010 (т. 175 л.д. 65-66) утверждено мировое соглашение, по условиям которого признано право собственности Макаровой О.А. (с обременением) на долю в незавершённом строительством объекте, в виде четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 220 кв.м, расположенный на 3 этаже и гаража, расположенного на первом этаже, площадью 50 кв.м. в ГП № 9, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, жилой комплекс локального типа «Московский дворик».

            Доказательств государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной доли Макаровой О.А. в Едином государственном реестре прав не представлено (т. 175 л.д. 115-116).

            Таким образом, на момент разрешения спора Макарова О.А. не является собственником доли в виде квартиры, находящейся в спорном объекте.

            Кроме этого, Макарова О.А. не претендует на как таковой спорный объект, её заинтересованность обусловлена только наличием установленного в судебном акте признания за нею права собственности на долю в виде квартиры.

            Соответственно, у Макаровой О.А. отсутствуют притязания на весь спорный объект.

            При этом признание судом первой инстанции права собственности за должником на спорный объект автоматически не лишает Макарову О.А. права собственности на долю в спорном объекте в виде квартиры.

             Напротив, признание за должником-застройщиком права собственности на жилой дом будет способствовать реализации конкурсным управляющим положений статей 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве, которыми предусмотрен порядок погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства и путём передачи им жилых помещений.

Поэтому довод жалобы о том, что вынесенное судом определение лишает Макарову О.А. прав собственника имущества, является несостоятельным.

            Относительно доводов жалоб о том, что на спорный объект имеется правопритязание и другого дольщика Патрикеевой И.М., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела не усматривается, что за Патрикеевой И.М. признано право собственности или установлено судами иное право как на весь спорный объект (жилой дома) либо на долю в этом объекте в виде квартиры.

            Поэтому вынесенный судебный акт не затрагивает каких-либо прав и законных интересов Патрикеевой И.М.

             Патрикеева И.М. в своей жалобе указывает о том, что отсутствие или наличие нарушенных интересов Патрикеевой И.М. не предоставляет суду полномочий нарушать нормы материального права в целях формирования конкурсной массы.

            При этом Патрикеевой И.М. не обоснована её заинтересованность в порядке статьи 4 АПК РФ в отмене обжалуемого судебного акта в условиях отсутствия у неё каких-либо прав на спорный объект.

            Относительно доводов жалоб о том, что суд необоснованно посчитал, что между Калиничевым В.И. и должником отсутствует спор о праве, суд не учёл наличие зарегистрированного права Калиничева В.И., которое не было оспорено в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.      

            Суд первой инстанции дал оценку аналогичным доводам при вынесении обжалуемого определения и не установил наличие притязаний указанного лица в отношении предмета спора.

            Обратного заявителями жалоб не доказано.

            При этом заявители в порядке статьи 4 АПК РФ не обосновали собственной заинтересованности, приводя доводы о другом лице Калиничеве В.И., который не является непосредственным участником настоящего спора в деле о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014  по делу № А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.   Семёнова

Судьи

О.В.   Зорина

М.В.   Смольникова