Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                       Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3713/2014, 08АП-3711/2014) Патрикеевой Ирины Михайловны и Макаровой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014  по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича к Администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

с участием третьих лиц: Патрикеевой Ирины Михайловны, Макаровой Оксаны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от Патрикеевой Ирины Михайловны - Филатов А.Л. по доверенности № 72 АА 0715868 от 01.03.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича - Галиаскарова В.З. по доверенности от 13.03.2014,

от Макаровой Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж», Администрации Московского муниципального образования, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Семенова А.В., единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Парахина С. А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Блинова Сергея Анатольевича, Мансуровой Евгении Александровны, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее – Насыров Ф.З.).

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            24 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З.  о признании за ООО «ТУАНН» права собственности на самовольную постройку – незавершённый строительством трёхэтажный жилой дом, с цокольным этажом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический, д. 10, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

            Определением арбитражного суда от 25.09.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Патрикеева Ирина Михайловна (далее – Патрикеева И.М.).

            Определением арбитражного суда от 02.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Оксана Александровна (далее – Макарова О.А.).

            Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены. За ООО «ТУАНН»  признано право собственности на самовольную постройку – незавершённый строительством трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический, 10, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Патрикеева И.М. и Макарова О.А. подали апелляционные жалобы.

            Патрикеева И.М. в своей жалобе просит  отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы Патрикеева И.М. указывает, что спорное строение является самовольным. Процедура банкротства не предоставляет каких-либо преимуществ конкурсному управляющему в вопросе признания права собственности на самовольную постройку. Суд не должен использовать статус процедуры банкротства исключительно в интересах одного конкурсного управляющего. Суд неверно применил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие или наличие нарушенных интересов Патрикеевой И.М. не предоставляет суду полномочий нарушать нормы материального права в целях формирования конкурсной массы. Суд необоснованно посчитал, что между Калиничевым В.И. и должником отсутствует спор о праве. Суд не учёл наличие зарегистрированного права Калиничева В.И., которое не было оспорено в судебном порядке. Суд неверно установил отсутствие правопритязаний на спорный объект со стороны Макаровой О.А.

            Макарова О.А. в своей жалобе просит  отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы Макарова О.А. указывает, что наличие права собственности Макаровой О.А. на долю в объекте незавершённого строительства признано в судебном порядке. Вынесенное судом определение лишает Макарову О.А. прав собственника имущества. На спорный объект имеется правопритязание и другого дольщика Патрикеевой И.М. Суд необоснованно посчитал, что между Калиничевым В.И. и должником отсутствует спор о праве. Суд не учёл наличие зарегистрированного права Калиничева В.И., которое не было оспорено в судебном порядке. Суд не должен использовать статус процедуры банкротства исключительно в интересах одного конкурсного управляющего. Суд неверно применил норму статьи 222 ГК РФ.

            От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступил отзыв на жалобы, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

            От Макаровой О.А. поступили дополнительные доводы на отзыв конкурсного управляющего, в которых она просит  отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть поданное ранее заявление о наложении ареста на долю в виде квартиры общей площадью 198,4 кв.м, расположенной на третьем этаже и гаража, расположенного на первом этаже площадью 55,60 кв.м, в объекте незавершённого строительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический 10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

            Представители Макаровой О.А., ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж», Администрации Московского муниципального образования, представителя собрания кредиторов ООО «ТУАНН» Семенова А.В., единственного участника ООО «ТУАНН» Парахина С. А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Блинова С.А., Мансуровой Е.А., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Патрикеевой И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Заслушав пояснения представителей Патрикеевой И.М., конкурсного управляющего Насырова Ф.З., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящее обращение конкурсного управляющего должника Насырова Ф.З. обусловлено тем, что конкурсному управляющему не была представлена руководителем должника документация по строительству трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом, в том числе о получении должником разрешения на строительство жилого дома и фактах обращения за его получением. Признание права собственности на самовольную постройку – незавершённый строительством объект является необходимым условием для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве, в том числе положений статей 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

            Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

            Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

            Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогично Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143) выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

            На основании представленных  конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том,