Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

    Дело № А46-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2014) индивидуального предпринимателя Берёзова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-139/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНА» город Омск (ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256) к индивидуальному предпринимателю Берёзову Анатолию Васильевичу город Омск (ИНН 550519114118, ОГРНИП 307550619300038) о взыскании убытков в сумме 5 040 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, - Акционерное общество «АТФБанк» Республика Казахстан город Алматы (регистрационный номер 345-1900-АО(ИУ), бизнес-идентификационный номер 951140000151),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Берёзова Анатолия Васильевича – Гайдис Эльвира Ивановна по доверенности № 55АА0883527 от 12.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «БИНА» - Янин Степан Геннадьевич по доверенности от 29.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Акционерного общества «АТФБанк» – Серых Анна Сергеевна по доверенности от 29.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНА» (далее – истец, ООО «БИНА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берёзову Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Берёзов А.В.) о взыскании убытков в размере 5 040 000 руб. 00 коп., причиненных ООО «БИНА» в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 29.08.2012, заключенному между ООО «БИНА» и предпринимателем Берёзовым А.В.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 по делу № А46-139/2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АТФБанк» (далее– третье лицо, АО «АТФБанк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-139/2014 исковые требования ООО «БИНА» удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Берёзова А.В. в пользу ООО «БИНА» взысканы ущерб в сумме 5 040 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением с предпринимателя Берёзова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом предприниматель Березов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «БИНА» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Березов А.В. указал на недоказанность истцом факта нарушения его права, факта причинения убытков и их размер, а также причинно – следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. В связи с тем, что истец не доказал наличия совокупности вышеуказанных условий, предусмотренных статьей 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требования ООО «БИНА»  о взыскании с предпринимателя убытков.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в испрашиваемом истцом размере исходя из первоначальной продажной стоимости имущества истца, установленной решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-11691/2011 и № А46-12130/2010, ни применив при этом положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определив рыночную стоимость спорного здания на момент вынесения решения. Обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, реальную стоимость спорного имущества.

Податель жалобы еаходит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия вины ответчика в уничтожении объекта недвижимости, и причинно – следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Предприниматель Березов А.В. утверждает, что ООО «БИНА» не вправе было передавать в аренду спорное недвижимое имущество. Так, между ООО «БИНА» и АО «АТФБанк» заключен Договор об ипотеке № ZRK020-2009/F от 29.09.2009 в обеспечение обязательств, возникающих из Рамочного соглашения банковского займа № RK019-2009 от 17.09.2009, Рамочного соглашения банковского займа № RK020-2009 от 29.09.2009, заключенных между АО «АТФБанк» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»; предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно: административное двухэтажное строение, общей площадью 336,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, то есть объект, в отношении которого впоследствии ООО «БИНА» заключило с предпринимателем Берёзовым А.В. договор аренды. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2012 в отношении указанного объекта значатся несколько ограничений (обременений), в том числе по Договору об ипотеке № ZRK020-2009/F от 29.08.2009, на срок с 16.12.2009 по 17.03.2013 в пользу АО «АТФБанк». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-12130/2011 обращено взыскание на имущество, в том числе, на административное двухэтажное строение, общей площадью 336,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № ZRK020-2009/F от 29.09.2009, при этом судом установлена начальная продажная стоимость строения в размере 5 040 000 руб. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-11691/2011 обращено взыскание на имущество ООО «БИНА», переданное в залог АО «АТФБАНК» на основании договора залога № ZRK018-2009/S от 29.06.2010, в том числе спорное здание с начальной продажной стоимостью в 5 040 000 руб.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества: нежилые помещения административного двухэтажного строения общей площадью 336,00 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, был подписан 29.08.2012, т.е. после вступления в законную силу судебных актов об обращении взыскания на здание в пользу залогодержателя (АО «АТФ Банк») при отсутствии согласия залогодателя, следовательно, заключает ответчик, право аренды на дату совершения договора аренды у ответчика не возникло, что следует из пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом именно на истце лежала ответственность за сохранность заложенного имущества. По мнению предпринимателя, незаключенность договора аренды подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 и от 28.02.2013, вынесенные дознавателем Отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Булудовой А.А. по материалам проверки КУСП №7 от 09.01.2013 по заявлению АО «АТФ Банк» по факту уничтожения здания. В указанных постановлениях изложены объяснения предпринимателя Березова А.В. и директора ООО «Омский привоз» из которых следует, что предприниматель не получал в фактическое пользование спорное недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО «БИНА» не является надлежащим истцом, т.е. лицом, имеющим право на возмещение убытков, таким лицом, по мнению предпринимателя, является АО «АТФ Банк» - залогодержатель спорного здания.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд от предпринимателя дополнительные доводы к апелляционной жалобе №1 и  №2 с приложенными к ним документами, а также от АО «АТФ Банк» дополнительные документы приобщены к материалам  дела, поскольку отказ в принятии представленных ответчиком  и третьим лицом документов нарушит их права на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя Берёзова А.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО «БИНА» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Акционерного общества «АТФБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение первой инстанции от 29.04.2014 по делу № А46-139/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БИНА» (Арендодатель) и предпринимателем Берёзовым А.В. (Арендатор) 29.08.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество, а Арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является следующее недвижимое имущество: нежилые помещения административного двухэтажного строения общей площадью 336,00 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 089401, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.08.2005, кадастровый (или условный номер) 55-55-01/062/2005-028); планы указанных помещений прилагаются к настоящему договору в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются Арендатору в аренду для использования в целях организации работы офиса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности Арендатора, а именно: поддерживать имущество Арендодателя в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы при использовании имущества, соблюдать правила эксплуатации имущества; по окончании срока настоящего договора передать имущество Арендодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального (естественного) износа, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями; обеспечивать сохранность арендуемого имущества от повреждений и других незаконных посягательств (за причинение вреда непреодолимой силой Арендатор не отвечает) (подпункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.07.2013 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование переданным в аренду недвижимым имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 100 000 рублей за весь период действия договора. Указанную плату в полном размере Арендатор обязан внести в срок до 30.08.2012.

Имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2012.

В рамках проверки сохранности переданного ответчику помещения было установлено, что здание уничтожено, о чем свидетельствуют акты комиссионной проверки сохранности здания от 11.01.2013, от 01.08.2013, составленные ООО «БИНА», а также акт обследования от 03.02.2014, подготовленный ООО Землеустроительное предприятие «ГЕО» в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 55:36:090102:1145.

Согласно акту обследования от 03.02.2014 в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости выявлено, что здание с кадастровым номером 55:36:090102:1145, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Большая Луговая, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:42, прекратило свое существование в связи с уничтожением (здание снесено).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 5 040 000 руб. 00 коп., составляющих начальную продажную стоимость административного здания в соответствии с решениями Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-11691/2011, А46-12130/2011.

29.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

 В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения