Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-11852/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ее явно чрезмерной и освобождать налоговый орган от бремени доказывания ее чрезмерности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказана неразумность заявленных предпринимателем судебных расходов. В частности, не указано и не обосновано какое время на проведение указанных в актах мероприятий налоговый орган считает разумным, не определен уровень представителя предпринимателя и не представлено доказательств стоимости услуг на рынке для представителей данного уровня. Время, которое было затрачено исполнителем на консультации и осуществление иных совместных мероприятий подтверждается индивидуальным предпринимателем.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, счета подтверждают дату и факт наличия оплаты услуг. Подписание ряда документов самим предпринимателем не исключает подготовку их исполнителем, оказывающим услуги.

Факт ознакомления с материалами дела перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции подтверждается         заявкой на ознакомление, имеющейся в материалах дела.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Инспекции 199 000 руб. представительских расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Как указывалось выше представителем ИП Горбатенко А.Н. было заявлено устное ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены в форме надлежащим образом завеянных копий договор № 19-ЮА на оказание юридических услуг от 17.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.06.2014 на сумму 15 000 руб., счет № 43-ЮА от 17.06.2014 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору № 19-ЮА на оказание юридических услуг от 17.06.2014, заключенному между ИП Горбатенко А.Н. (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель), Исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу №А46-11852/2011 (п. 1.1 договора).

Исходя из предмета договора исполнитель обязался оказать заказчику пакет услуг: анализ доводов апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие специалиста исполнителя в одном судебном заседании (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пакета услуг составила 15 000 руб. в виде предоплаты.

Размер вознаграждения исполнителю выплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.06.2014 на сумму 15 000 руб., счетом № 43-ЮА от 17.06.2014 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору № 19-ЮА на оказание юридических услуг от 17.06.2014 предпринимателю были оказаны следующие услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в представителя заседании апелляционного суда.

Поскольку заявленные предпринимателем судебные расходы в размере 15 000 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута Инспекцией соответствующими доказательствами, следовательно заявление предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-11852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Николаевича (ИНН 553501440490, ОГРН 304553505100011) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Т.А. Зиновьева