Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-11852/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

             Дело № А46-11852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2014) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-11852/2011 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Николаевича (ИНН 553501440490, ОГРН 304553505100011) о взыскании судебных расходов в общем размере 199 000 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области по делу № А46-11852/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – Шайтуров Андрей Владимирович по доверенности № 03-12/003548 от 11.07.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Николаевича – Леонова Жанна Илмарсовна по доверенности от 11.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбатенко Андрей Николаевич (далее – заявитель, ИП Горбатенко А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №2 по Омской области, Инспекция) от 29.06.2011 №11-12/2324 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 22.08.2011 №16-18/0007513Г, в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу А46-11852/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-11852/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

28.02.2014 ИП Горбатенко А.Н. обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 199 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела А46-11852/2011 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-11852/2011 заявление ИП Горбатенко А.Н. удовлетворено в полном объеме, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 199 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в испрашиваемом предпринимателем размере подтверждены материалами дела, являются обоснованными и не чрезмерными.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу А46-11852/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с МИФНС России №2 по Омской области судебных расходов в сумме 199 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на чрезмерность и неразумность заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов.

До начала судебного заседания представитель ИП Горбатенко А.Н. заявил устное ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб., представив апелляционному суду для приобщения к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.06.2014 на сумму 15 000 руб., счета № 43-ЮА от 17.06.2014, договора № 19-ЮА на оказание юридических услуг от 17.06.2014.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № 24-ЮА от 06.09.2011, № 19-ЮА от 18.04.2013, №29-ЮА от 09.10.2013, № 12-ЮА от 20.02.2014; соглашение от 12.01.2013 о расторжении договора № 24-ЮА от 06.09.2011; акты приемки оказанных услуг №1 от 12.01.2013, от 01.09.2013, от 05.11.2013, в которых указаны наименование услуг, дата их оказания, объем затраченного времени, стоимость услуг со ссылкой на пункты договоров; счета на оплату услуг; квитанции к приходным кассовым ордерам; распечатки из интернет-ресурсов прайс-листов на юридические услуги фирм города Омска, из которых следует объем и стоимость оказанных исполнителем услуг при участии в рассмотрении дела А46-11852/2011.

Из представленных документов следует, что предпринимателю в ходе исполнения условий указанных выше договоров были оказаны услуги, в том числе: консультирование по вопросам налогового законодательства ( о порядке и сроках проведения выездной налоговой проверки, порядке оформления ее результатов.  процессуальных нарушениях влекущих отмену решения налогового органа), по вопросам арбитражного процесса (о предмета доказывания и распределении бремени доказывания), ознакомление и анализ документов, относящихся к выездной налоговой проверке, бухгалтерского и налогового учета, подготовка заявления в арбитражный суд, ознакомление с материалами арбитражного дела, подготовка процессуально значимых документов, в том числе ходатайств об экспертизах, фальсификации, подготовка письменных отзывов и возражений, подготовка устных возражений, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (17 судодней), подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, ознакомление с материалами дела в апелляционном суде, участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае предпринимателя и юридическими фирмами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 199 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем заявителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В обоснование чрезмерности судебных расходов Инспекция сослалась на ставки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты 28.02.2011. При этом налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал размер разумных судебных расходов с учетом данного Постановления, а также не привел расчет судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с налогового органа.

Само по себе Постановление Совета Адвокатской палаты 28.02.2011 не позволяет определить размер вознаграждения исполнителя по данному делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых  по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, отсутствия сложившейся судебной практики.

При наличии на рынке города Омска многочисленных организаций, оказывающих аналогичные услуги, будет обоснованным и логичным учитывать применяемые ими расценки, а не размер гонорара адвокатов. Между тем, представленная заявителем интернет-информация свидетельствует о разумности примененных в рассматриваемом деле расценок юридических услуг.

В обоснование чрезмерности судебных расходов Инспекция также указывала на то, что: предпринимателем не представлено доказательств, которые бы подтверждали реальность потраченного на мероприятия, указанные в актах, времени; ознакомление с материалами дела и анализ аудиозаписей судебного заседания не направлены на рассмотрение дела по существу; для подготовки ходатайств, заявлений, возражений и других действий по делу требовались более короткие сроки; целесообразным является сравнение стоимости услуг представителей, относимых рынком к одному уровню; ряд документов, направленных в суд, подписаны самим предпринимателем; оплата за оказанные услуги производилась наличным путем, что говорит о невозможности доказательства дат, времени и наличия оплаты услуг; исковое заявление предпринимателя состоит из тех же аргументов, что и жалоба в Управление ФНС России по Омской области; отзыв на апелляционную жалобу не содержал ничего нового по сравнению с позицией заявителя в суде первой инстанции.

Между тем, в данном конкретном случае доказательствами разумности расходов являются документы по сделке, подтверждающие факт и размер фактически понесенных затрат. Их разумность (или обоснованность), по убеждению суда, подтверждается самим фактом победы заявителя в налоговом споре. Именно налогоплательщик определяет для себя актуальность конкретного спора, степень, качество и стоимость его правовой защиты. В этом смысле для налогоплательщика будет разумно потратить значительные деньги на качественных и опытных налоговых юристов, если проигрыш в налоговом споре может привести к значительным для него негативным последствиям.

Даже при значительной сумме судебных издержек суд не вправе считать