Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А81-4962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела усматривается, что претензия (л.д. 18-19) с требованием о погашении задолженности в сумме 318 847 руб. 80 коп. направлена ответчику 05.09.2013 и получена ответчиком 19.09.2013 (сведения с официального сайта ФГУП «Почта России»), в связи с чем подача иска 21.10.2013 не нарушает срок рассмотрения претензии, истекший 29.09.2013.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложенную на истца процессуальную обязанность по обоснованию факта направления и вручения претензионного письма ответчику ООО «СЕВЕРГРУПП» исполнило надлежащим образом, в свою очередь ООО «ЯмалСервисЦентр» не доказало факт неполучения претензии истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара в сумме 318 847 руб. 80 коп. подтвержден, товар в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования правомерными и взыскал с ответчика - ООО «ЯмалСервисЦентр» сумму задолженности.

Также ООО «СЕВЕРГРУПП» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 056 руб. 43 коп. за период с 01.05.2013 по 15.10.2013, которое судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено.

Доводы в данной части ООО «ЯмалСервисЦентр» заявлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЯмалСервисЦентр» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЯмалСервисЦентр» представило в электронном виде копию чека-ордера от 12.05.2014 СБ № 9038 на сумму 2 000 руб.

Копия чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2014 СБ № 9038 на сумму 2 000 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригинал чека-ордера, на необходимость представления которого указано в определении суда от 16.05.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с ООО «ЯмалСервисЦентр».

Кроме того, в назначении платежа указано «ГП за рассмотрение апелляционной жалобы» без указания номера дела либо регистрационного номера апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может однозначно считать, что государственная пошлина по квитанции уплачена по настоящему делу.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2014 СБ № 9038 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-4962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих